Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-765/2023 по делу N А07-3669/2022 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания, поскольку достаточных и надлежащих доказательств того, что истцом осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-765/2023 по делу N А07-3669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" (ул. Лесотехникума, д. 16, корп. 1, оф. 1/1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450096, ОГРН 1110264000660) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А07-3669/2022 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-3669/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель от общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" - Гончаренко К.С. (по доверенности от 10.09.2022 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558 за период с 11.11.2019 по 31.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ибатуллин А.В. обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит изменить мотивировочную часть названного постановления.

Ибатуллин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором выразил несогласие с кассационной жалобой общества.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие истец и представитель ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель общества просил удовлетворить свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного, в том числе, отношении услуг "реализация товаров" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела N А07-758/2020 суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение факта использования ответчиком обозначения "Мурафей", сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558 "Муравей", истец представил видеозапись закупки товара в принадлежащем ответчику магазине, из представленной видеозаписи видно, что вывеска, содержащая словесный элемент "МУРАФЕЙ", размещена над входом в магазин, а также обозначение, содержащее данный словесный элемент размещено на документации, находящейся на столе в зоне обслуживания покупателей непосредственно перед продавцом. Кроме того, словесное обозначение "МУРАФЕЙ" размещено на кассовом чеке, выданном при закупе товара. Сравнив используемое обозначение и знак обслуживания истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, а также пришел к выводу об однородности услуг, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 543558 путем использования в качестве обозначение "МУРАФЕЙ" на вывеске магазина при реализации товаров.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явился установленный в рамках дела N А07-758/2020 факт злоупотребления правом истцом, мотивированный, в том числе, отсутствием доказательств, непосредственно подтверждающих факт, характер и условия использования Ибатуллиным А.В. либо под его контролем спорного знака обслуживания.

Полагая, что установленный в деле N А07-758/2020 факт злоупотребления истцом правом, выраженный в предъявлении истцом требований к ответчику о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на спорный знак обслуживания с 11.11.2016 по 10.11.2019, не свидетельствует о том, что предъявление истцом аналогичных требований к ответчику за период с 11.11.2019 по 31.12.2020 также является злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанный выше знак обслуживания.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный знак обслуживания и обозначение ответчика не являются сходными.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установив наличие ряда споров, инициированных истцом с целью взыскания компенсации, суд первой инстанции констатировал, что истец приобрел исключительное право на спорный товарный знак с целью взыскания компенсации с других субъектов предпринимательской деятельности, а не использования спорного товарного знака для индивидуализации своих товаров и услуг.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец заявляет о взыскании компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, проданных ответчиком, а не услуг по реализации товаров. Доказательств продажи ответчиком товара, маркированного сходным с товарным знаком истца обозначением не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца о взыскании компенсации основывались, прежде всего, на установленном в рамках дела N А07-758/2020 факте нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-758/2020 обстоятельства (включая сходство товарного знака истца с обозначением, использованным ответчиком на вывеске магазина при реализации товаров) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дополнительно в уточнениях от 05.03.2022 истец указал, что как следует из панорамы улиц сервиса Яндекс.Карты, спорное обозначение использовалось по адресу: г. Нефтекамск, ул. Индустриальная 9Б, и в 2021 году.

Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что скриншот панорамы улицы не может с достоверной точностью подтверждать использование ответчиком вывески в 2021 году, поскольку, несмотря на наличие даты изготовления скриншота (07.02.2022), невозможно установить к какому временному периоду изготовления относится размещенная на Яндекс.Картах фотография магазина по адресу г. Нефтекамск, ул. Индустриальная 9Б.

Истцом также 05.03.2022 представлены сведения о принадлежности ответчику доменного имени neftmz.ru и скриншоты страниц сайта, полученные с использованием сервиса https://archive.org/web/, из которых следует, что по состоянию на 21.02.2020 и 22.04.2020 ответчик на своем сайте http://neftmz.rn/ использовал обозначение "МУРАФЕЙ". Проанализировав данные скриншоты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они могут быть использованы в качестве относимых и допустимых доказательств факта использования ответчиком обозначения "МУРАФЕЙ".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом ссылки истца в обоснование исковых требований на обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А07-758/2019, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак путем использования в качестве обозначение "МУРАФЕЙ" при реализации товаров является доказанным.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец заявлял ко взысканию компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При проверке порядка расчета компенсации, суд апелляционной инстанции установил, что истец взял за основу расчета размер выручки ответчика от реализации товаров в спорных магазинах за период с 11.11.2019 по 31.12.2020: выручка от реализации товаров за 2019 год составила 66 230 рублей, соответственно, выручка ответчика от реализации товаров за период с 11.11.2019 по 31.12.2019 составила 9 488 рублей (66 230 рублей * 51 день / 365 дней); выручка от реализации товаров за 2020 год составила 45 374 рублей, при этом истец полагает, что вся выручка ответчика за 2019 и 2020 годы получена им от деятельности по реализации товаров иных производителей, то есть от оказания услуг по реализации товаров. Имея право самостоятельно снизить размер заявленной к взысканию компенсации, истец просил взыскать с ответчика 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции заключил, что с учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров". С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы дают идентичный результат.

Оценивая как доводы об отсутствии злоупотребления правом истцом при подаче настоящего искового заявления, так и лицензионный договор с Игошевым Ю.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дела N А07-758/2020 суд установил, что спорный товарный знак для индивидуализации товаров истцом не использовался. Из поведения истца не усматривается, что все его действия были направлены на достижение цели регистрации товарного знака - индивидуализации своих товаров и услуг, поскольку таковые отсутствуют, какая-либо предпринимательская деятельность с использованием товарного знака истцом не осуществляется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что рамках настоящего дела, одновременно с исковым заявлением истец представил лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Игошевым Ю.А. от 15.10.2019, изучив который, суд апелляционной инстанции констатировал, что его условия явно не соответствуют разумному и добросовестному поведению субъекта предпринимательской деятельности, чьи действия направлены на получение дохода правомерным путем, а не вследствие злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как следует из обстоятельств дела N А07-758/2020, закупка товара в магазине ответчика состоялась незадолго до заключения лицензионного договора с Игошевым Ю.А. (в период с 23.09.2019 по 30.09.2019), то есть в данном случае такие обстоятельства следует расценить как создание условий для формирования ситуации, когда лицензионный договор якобы заключен и исполняется сторонами.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что разумного объяснения экономической целесообразности заключения указанного договора, помимо создания условий для взыскания в судебном порядке сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что названный договор в данном конкретном случае не может быть использован ни для расчета компенсации, ни для вывода об отсутствии злоупотребления со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что истец является "массовым" владельцем товарных знаков (более 100), из Картотеки арбитражных дел, следует, что истец массово обращается за взысканием компенсации за нарушением его прав на товарные знаки с лиц, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, однако дел, которые бы свидетельствовали о реальном осуществлении правообладателем деятельности по использованию товарных знаков (например, вытекающие из лицензионного договора) не обнаружено.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом истцом ввиду того, что исковые требования в рамках настоящего дела и в рамках дела N А07-758/2020 имеют одно и то же основание, однако с целью преодоления выводов судов о злоупотреблении им правом, Ибатуллин А.В. для исключения ситуации тождества исков определил в настоящем иске другой период для расчета компенсации и предпринял действия для устранения пробелов в доказательственной базе, допущенные при рассмотрении дела N А07-758/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Ибатуллина А.В. к лицу, использующему сходное с товарным знаком обозначение, с иском о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей свидетельствует не о стремлении истца защитить право на товарный знак, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности товарного знака компенсации.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатировал невозможность признания того факта, что целью приобретения истцом прав на спорный товарный знак было его использование в предпринимательской деятельности, а также заключил, что поведение истца противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров и услуг правообладателя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак, сходстве спорного товарного знака с обозначением, использованным ответчиком, полагая их основанными на ненадлежащих доказательствах.

В свою очередь доводы Ибатуллина А.В., изложенные в его кассационной жалобе, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении им правом, о неверном расчете размера компенсации, а также с оценкой данной лицензионному договору с Игошевым Ю.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-758/2020, и руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества как необоснованные. Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отношении несогласия истца с выводом о злоупотреблении им правом, коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Определяя намерения истца при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на спорный знак обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Приходя к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца, суды первой и апелляционной инстанций установил, что истец совершал действия, направленные на приобретение права на указанный знак обслуживания с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, что им предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права).

При этом суды обоснованно подчеркнули, что факт злоупотребления истцом правом был установлен в рамках дела N А07-758/2020, в котором им было предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558 в размере 800 000 рублей за период с 11.11.2016 по 10.11.2019.

Заявляя требование о взыскании компенсации в настоящем деле за период с 11.11.2019 по 31.12.2020, истец представил лицензионный договор с Игошевым Ю.А. с целью опровержения выводов о злоупотреблении правом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал указанный договор, изложил подробный анализ его условий и дал ему соответствующую оценку, а также отметил дополнительные обстоятельства, на основании которых в совокупности и взаимной связи пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что истцом осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, и, что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг, не представлено.

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" (ОГРН 1110264000660) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых