Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2023 г. N С01-899/2023 по делу N А40-174896/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2023 г. N С01-899/2023 по делу N А40-174896/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ; пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 3, Москва, 115093, ОГРН 1027700418811) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич (г. Новосибирск, Новосибирская обл.).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ; далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 200 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на четыре фотографических произведения, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 24.05.2021 между Гурновым В.Ю. (учредителем управления) и Лаврентьевым А.В. (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N Г24-05/2.

Согласно пункту 1.1 к договору от 24.05.2021 N Г24-05/2 Гурнов В.Ю. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение, указанное в приложении N 336 к данному договору - фотография "Самый большой роторный экскаватор".

Истцу стало известно о том, что общество на своем сайте ren.tv разместило упомянутую фотографию без информации об авторском праве по адресам https://ren.tv/news/lifestyle/818772-ispoliny-dvigaiushchie-doma-kak-vygliadit-samaia-moshchnaiaspetstekhnika-v-mire, https://ren.tv/news/lifestyle/819759-chto-silnee-shaolinskoe-kung-fu-beskontaktnyi-boi-ili-krav-maga, https://ren.tv/tag/spetstekhnika, https://ren.tv/tag/anna-chapman.

Принадлежность сайта обществу подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы https://ren.tv/page/8-legal, содержащей информацию об ответчике как о владельце сайта.

Однако согласие на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил исключительное право на фотографию "Самый большой роторный экскаватор" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта https://ren.tv/news/lifestyle/818772-ispoliny-dvigaiushchie-doma-kak-vygliadit-samaia-moshchnaiaspetstekhnika-v-mire, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта https://ren.tv/news/lifestyle/819759-chto-silnee-shaolinskoe-kung-fu-beskontaktnyi-boi-ili-krav-maga, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта https://ren.tv/tag/spetstekhnika, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта https://ren.tv/tag/anna-chapman. При этом в каждом случае указанная фотография была использована с удаленной информацией об авторском праве.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительных прав на указанное фотографическое произведение, о доказанности истцом использования ответчиком этого фотографического произведения и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец представил в материалы дела копию четырех страниц с сайта ответчика, на которых фактически изображена одна и та же фотография.

При этом суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что спорная фотография размещена в статье "Исполины, двигающие дома: как выглядит самая мощная спецтехника в мире" по адресу https://ren.tv/news/lifestyle/818772-ispoliny-dvigaiushchie-doma-kak-vygliadit-samaia-moshchnaia-spetstekhnika-v-mire. Вместе с тем по адресу https://ren.tv/news/lifestyle/819759-chto-silnee-shaolinskoe-kung-fu-beskontaktnyi-boi-ili-kravmaga размещена статья "Что сильнее: Шаолиньское кунг-фу, "бесконтактный" бой или крав-мага". Спорная фотография отображается на этой странице под основной статьей как сниппет статьи "Исполины, двигающие дома: как выглядит самая мощная спецтехника в мире". Такой сниппет запрограммирован (воспроизведен) в одном месте на сайте ответчика и появляется на каждой странице сайта. На страницах сайта https://ren.tv/tag/spetstekhnika и https://ren.tv/tag/anna-chapman размещены теги с перечнем статей по определенной тематике, среди которых имеется статья "Исполины, двигающие дома: как выглядит самая мощная спецтехника в мире" вместе со спорной фотографией.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу фактическом воспроизведении ответчиком одной фотографии, которая привязана к статье "Исполины, двигающие дома: как выглядит самая мощная спецтехника в мире", а в остальных случаях имеют место лишь ссылки на данную статью.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что единственной экономической и хозяйственной целью использования ответчиком спорного фотографического произведения на указанных страницах сайта являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций заключили, что использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения на указанных страницах сайта, направленные на достижение одной экономической цели, образуют одно нарушение исключительного права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на спорной фотографии отсутствует информация об авторском праве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о целесообразности взыскания компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на упомянутом сайте в размере 30 000 рублей и компенсации за использование с удаленной информацией об авторском праве в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту исключительных прав на спорные фотографические произведения, о доказанности нарушения исключительного права ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об одном факте нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение, поскольку ответчик не ссылался на единство намерений, не представил соответствующих доказательств, не заявлял о необходимости применения положений пункта 65 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Так, по мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах обстоятельство автоматического отображения статьи с фотографией на страницах сайта в качестве сниппета и тега, и не приняли во внимание доводы истца, подтверждающие совершение ответчиком нескольких нарушений.

Кроме того, истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер компенсации без учета положений пункта 62 Постановления N 10, фактических обстоятельств допущенного нарушения и в отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 56 Постановления N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о количестве допущенных ответчиком нарушений, мотивировали размер компенсации, подлежащей взысканию.

При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций установили единство цели в ответчика - привлечение внимания к размещенной статье, и применили приведенные выше разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления N 10. Из материалов дела усматривается, что в письменных пояснениях ответчик также ссылался на положения пункта 56 Постановления N 10.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно заключили, что использование одного фотографического произведения на взаимосвязанных страницах одного сайта в сети Интернет с единой целью образуют единую совокупность действий, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Что касается доводов истца о необоснованном снижении размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении компенсации в размере 40 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам истца, приведенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций учли все обстоятельства и исследовали все доказательства.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова