Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-4079/18 по делу N А53-13260/2017

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А53-13260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья N 20 (ИНН 6154114383, ОГРН 1086154001680) - Яценко В.М. (председатель), от ответчика - потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 39" (ИНН 6154035815, ОГРН 1026102595100) - Железниковой Л.В. (председатель) и Кучеренко Ю.В. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 20 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А53-13260/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья N 20 (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 39" (далее - кооператив) о взыскании 77 280 рублей задолженности с 1.11.2014 по 01.11.2015 за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что вывоз ТБО жильцов многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 21, осуществляется спецтехникой два раза в неделю, однако для домов с этажностью более двух этажей сбора ТБО должен производиться каждый день. Письмом ООО САХ "Эко Города" подтверждается, что жители указанного МКД выносят ТБО в контейнеры истца. Это послужило основанием для установки товариществом пятого контейнера.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2016 ООО САХ "Эко Город" (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор N А77, предметом которого является оказание услуг по погрузке, транспортировке твердых отходов производства и потребления 4, 5 класса опасности с последующей передачей для размещения на специализированном полигоне. Согласно пункту 1.3 договора местом нахождения объекта, с которого производится вывоз отходов, является: г. Таганрог, ул. Москатова, 19/1/ ул. Воскова, 116.

Как указывает истец, площадка для сбора отходов смонтирована в 2010 году, на площадке установлено пять контейнеров.

Ответчик осуществляет обслуживание и управление пятиэтажным МКД, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 21. В письме от 02.06.2014 N 180 ООО САХ "Эко Город" сообщило истцу, что жители указанного дома осуществляют сбор ТБО посредством контейнерной площадки товарищества.

25 ноября 2016 года комиссия в составе представителей Северного ТУ, УЖКХ г. Таганрога, Комитета по архитектуре и градостроительству, Отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов, ООО САХ "Эко Город" произвела обследование территории, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 21, и рекомендовала место размещения контейнерной площадки для двух контейнеров для сбора ТБО.

Товарищество, указывая на то, что собственники дома, находящегося в управлении кооператива, носят отходы в контейнеры истца, обратилось к ответчику с требованием оплатить 52 тыс. рублей платы по сбору и вывозу ТБО.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды установили, что сбор и вывоз ТБО с МКД, расположенного по адресу:

г. Таганрог, ул. Москатова, 21, который обслуживает ответчик, с 01.03.2014 по 31.12.2014 осуществляет ООО САХ "Эко Город" на основании договора от 28.02.2014 N 0000000107, с 01.01.2015 по настоящее время - на основании договора от 08.12.2014 N 0000000199. По графику к указанному МКД приезжает спецтехника, которая осуществляет сбор и вывоз ТБО несколько раз в неделю в заранее согласованное время (бесконтейнерный "поквартирный" сбор ТБО; статья 28 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской думы г. Таганрога от 29.12.2014 N 48). Сбор и вывоз ТБО спецтехникой также подтверждается письмом ООО САХ "Эко Город" от 19.10.2017 N 656, согласно которому вывоз ТБО по названному адресу осуществляется по установленному графику (среда в 14 часов 00 минут и в воскресенье в 18 часов 30 минут).

С учетом изложенного суды обоснованно указали на непредставление истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика товариществу причинено 77 280 рублей убытков. Отсутствие контейнерной площадки у кооператива не означает, что собственники спорного МКД носили отходы на контейнерную площадку товарищества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, и правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А53-13260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева