Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8472/18 по делу N А53-4356/2018

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А53-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Крикоровой Любови Вардановны (ИНН 235309742932, ОГРНИП 312236906600093), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" (ИНН 6111984618, ОГРН 1106187000336), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-4356/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крикорова Л.В. (далее - истец, предприниматель, займодавец) обратилась в суд с иском к ООО "БРАТЬЯ" (далее - ответчик, общество, заемщик) о взыскании 6 917 967 рублей 94 копеек долга, из которых 1 млн рублей задолженности по договору займа от 21.06.2017, 140 544 рублей 90 копеек процентов за пользование займом за период с 23.06.2017 по 31.05.2018, 272 тыс. рублей неустойки за период с 01.09.2017 по 31.05.2018; 4 млн рублей задолженности по договору займа от 14.08.2017, 473 423 рублей 04 копеек процентов за пользование займом за период с 16.08.2017 по 31.05.2018, 1 032 тыс. рублей неустойки за период с 15.09.2017 по 31.05.2018, а также 57 590 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования - т. 1, л. д. 93 - 94).

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств отказано, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа и уплате процентов; недоказанностью несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 1 032 тыс. рублей неустойки по договору займа от 14.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что 1 032 тыс. рублей взысканной неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку размер неустойки - 35,5 % годовых - чрезмерно завышен и не отвечает компенсационному характеру неустойки, влечет получения предпринимателем необоснованной выгоды; не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 21.06.2017 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа (т. 1, л. д. 10), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 1 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Стороны 14.08.2017 заключили договор займа (т. 1, л. д. 11), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 5 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

За пользование займами заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых (пункт 1.2 однотипных договоров).

Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 30% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 3.1 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, установленных графиком погашения задолженности, он уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках заключенных договоров платежными поручениями от 22.06.2017 N 15, от 23.06.2017 N 16, от 16.08.2017 N 51 ответчику предоставлены 5 млн рублей займа (т. 1, л. д. 12 - 14).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров заемщик обязался возвратить сумму займа: по договору от 21.06.2017 в срок до 31.08.2017, по договору от 14.08.2017 - до 14.09.2017.

В установленные договорами сроки ответчик суммы займа не возвратил, за ним образовалась задолженность в сумме ь 5 млн рублей.

Направленная ответчику 25.12.2017 претензия с требованием возвратить заем и уплатить проценты оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 15 - 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами в части взыскания с него 1 032 тыс. рублей неустойки за период с 15.09.2017 по 31.05.2018 по договору займа от 14.08.2017.

Удовлетворяя требования истца в этой части, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа от 14.08.2017 предусмотрена ответственность заемщика в виде 0,1% неустойки за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана за период с 15.09.2017 по 31.05.2018.

Проверив расчет истца и приняв во внимание доказанность просрочки в возврате займа, суды удовлетворили требования истца о взыскании с общества 1 032 тыс. рублей неустойки по договору займа от 14.08.2018 за период с 15.09.2017 по 31.05.2018.

При оценке довода ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и применении статьи 333 Кодекса, апелляционный суд указал следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, на что и была направлена данная мера обеспечения обязательств исходя из положений договора, поскольку в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса, пункт 69 постановления N 7).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суды не нашли оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Подписывая договор займа от 14.08.2017, общество добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере (статья 421 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 постановления N 7). Таких оснований общество в жалобе не приводит.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А53-4356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев