Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф08-8645/18 по делу N А63-2520/2018

г. Краснодар

06 ноября 2018 г.

Дело N А63-2520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2634802865, ОГРН 1112651016356) - конкурсного управляющего Пономарева С.М., Ержак Г.В. (доверенность от 13.10.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шаповал Е.Ю. (доверенность от 13.08.2018), в отсутствие соответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (ИНН 2634097388, ОГРН 1162651067116), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2635805700, ОГРН 1112651018853), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Восточный", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-2520/2018, установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании прекращенным договора ипотеки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Вояджер" и ООО "Спектр".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восточный" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, иск удовлетворен, ипотека прекращена.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и взыскать с общества в пользу банка 3 тыс. рублей государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. По мнению заявителя, истец оспаривает право залога на недвижимое имущество, не являясь собственником данного имущества. Зарегистрированное на основании недействительного договора ипотеки право залога сохраняется до момента его государственной регистрации. Кроме того, истец не представил доказательства наличия оснований для прекращения залога. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества на основании договора (по воле истца), в связи с чем последующее признание сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может затрагивать права банка (залогодержателя), который не знал и не мог знать о заключении обществом и ООО "Спектр" недействительных сделок. Заявитель также указывает, что обременение недвижимого имущества ипотекой банка не может являться препятствием для регистрации права собственности общества. Довод истца о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу N А63-14041/2016 является основанием для прекращения ипотеки, ошибочен. Выводы судов о недобросовестности действий банка необоснованны. На момент заключения договора ипотеки банк не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Банк заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако мировое соглашение суду не представлено, доказательства, свидетельствующие о намерении участвующих в деле лиц заключить мировое соглашения, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 ООО "Спектр" приобрело у общества недвижимое имущество: автосалон и центр технического обслуживания, назначение - нежилое, литера Э, общей площадью 8169,80 кв. м., кадастровый (или условный) номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э, инвентарный номер 31923, и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей, литеры К и Э, площадью 6779 кв. м., кадастровый номер 26:12:030705:36, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 49.

Переход права собственности зарегистрирован 13.07.2012.

В целях исполнения обязательств ООО "Восточный" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2012 N 331200291 ООО "Спектр" передало указанное имущество в залог банку по договору ипотеки от 24.12.2012 N 331200291/2 (зарегистрирован 26.12.2012).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 по делу N А63-14041/2016 в отношении общества введено наблюдение, а решением от 31.03.2017 - конкурсное производство. В рамках указанного дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 названный договор купли-продажи признан недействительным.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Вояджер" (правопреемника ООО "Спектр") возвратить в конкурсную массу общества недвижимое имущество и восстановил задолженность истца перед ООО "Вояджер" в размере 57 774 604 рублей 10 копеек (цена сделки).

В связи с возвратом недвижимого имущества общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на истца. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, указав на наличие непогашенной записи об ипотеке по договору от 24.12.2012 N 331200291/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-3028/2018 отказ в государственной регистрации признан незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить регистрацию прав общества на объекты недвижимости.

Полагая, что в связи с изъятием заложенного имущества ипотека по договору с банком прекратилась, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Кодекса предусмотрено, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании прекращенным договора ипотеки.

Арбитражные суды, установив, что сделка, на основании которой ООО "Спектр" приобрело у общества недвижимое имущество признана судом по делу N А63-14041/2016 недействительной, применены последствия в виде двусторонней реституции, пришли к правильным выводам о нарушении прав собственника регистрацией ипотеки и наличии оснований для их защиты, а также оснований для прекращения ипотеки на основании пункта 2 статьи 354 Кодекса, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод банка о том, что истец не является собственником заложенного имущества, поэтому не может оспаривать право залога, подлежит отклонению на основании следующего.

Поскольку сделка купли-продажи, послужившая основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, признана судом недействительной (ничтожной), в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса такая сделка не повлекла переход прав на имущество от общества к ООО "Спектр".

Утверждение ответчика о том, что он является добросовестным залогодержателем, так как имущество выбыло из владения общества по его собственной воле, банк не знал и не должен был знать о недействительности сделки, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Банк является профессиональным участником кредитных отношений, требующих специальных познаний при осуществлении деятельности по выдаче кредитов и обеспечению исполнения заемщиками обязательств по их возврату. Подготовка проектов договоров, в том числе кредитных и договоров ипотеки, производится банком, который имеет возможность проверить юридическую чистоту сделки.

До заключения договора ипотеки от 24.12.2012 N 331200291/2 банк мог и должен был проверить законность сделки по приобретению ООО "Спектр" недвижимого имущества и выявить обстоятельства, позволяющие усомниться в этом.

Кроме того, в рамках дела N А63-14041/2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 установлено, что оценочная стоимость спорного имущества, ранее переданного в залог ООО "ТК "Южный"" по договору ипотеки от 01.09.2011 N 1/АСт, установлена в размере 244 396 тыс. рублей, то есть более чем в 4 раза выше цены реализации имущества по договору купли-продажи от 03.04.2012.

Об указанных обстоятельствах банк не мог не знать, ссылка на залоговую сделку имеется в договоре купли-продажи. Сопоставимая стоимость залогового имущества (246 793 тыс. рублей) согласована банком и в спорном договоре ипотеки.

Оплата недвижимого имущества произведена зачетом взаимных требований (соглашением от 09.04.2012), то есть в отсутствие фактического движения денежных средств с применением аффилированными лицами схемы, вызывающей сомнения в её легитимности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, обладая информацией о совершении сделки купли-продажи по многократно заниженной цене (в сравнении с установленной залоговой стоимостью) с применением завуалированного способа оплаты, банк принял спорное имущество в залог, то есть вступил в правовые отношения, законность которых являлась сомнительной. Такое поведение банка позволяет усомниться в его добросовестности как залогодержателя.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества и прекратили ипотеку в отношении спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А63-2520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь