Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КА-А41/482-03 Непредставление деклараций по налогу с продаж индивидуальным предпринимателем, не являющимся плательщиком данного налога, не может являться основанием для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы, т.к. отсутствие обязанности по уплате налога освобождает налогоплательщика от обязанности по предоставлению декларации, кроме того, отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и своевременная сдача расчетов по налогам являются условием для выдачи патента только для организаций, на индивидуальных предпринимателей это требование не распространяется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КА-А41/482-03

Предприниматель без образования юридического лица Мазепов Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Озеры Московской области о признании недействительным решения от 07.12.2001 N 66 об отказе в выдаче патента и об обязании инспекции выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2002 г.

Решением от 02.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002, исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем выполнены условия для получения патента на право применения упрощенной системы налогообложения на очередной год, что истец не является плательщиком налога с продаж, в связи с чем неуплата данного налога и непредставление налоговых деклараций по нему не могут являться основанием для отказа в выдаче патента.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г.Озеры Московской области, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазепов П.А. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 23.11.98 (свидетельство о регистрации N 50:36:00484/1).

В соответствии с патентом на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности N АО 50 986774 ПБОЮЛ Мазепов П.А. имеет право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Истец 29.11.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на 2002 г.

Решением ИМНС по г.Озеры от 07.12.2001 N 66 в выдаче патента отказано по причине непредставления деклараций по налогу с продаж за 2 и 3 кварталы 2001 г. и наличия просроченной задолженности по налогу с продаж за 1 квартал 2001 г.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:

если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом;

если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;

если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.6 ст.5 Закона по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что наличие у истца задолженности по налогу с продаж и непредставление им расчетов по этому налогу являются основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента.

Из буквального содержания п.4 ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ следует, что отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей и своевременная сдача необходимых расчетов по налогам за предыдущий отчетный период являются условием для выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только для организаций и что это требование не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Данной позиции придерживается и УМНС РФ по Московской области в письме от 29.05.2000 N 08-03/1531.

Также судом сделан правильный вывод о том, что ПБОЮЛ Мазепов П.А. не является плательщиком налога с продаж.

Мазепов П.А. зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ 23.11.98.

Закон Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 N 67/98-ОЗ введен в действие с 01.01.2001 Законом Московской области N 79/2000-ОЗ от 23.11.2000.

Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002, а также в Определении N 111-О от 01.07.99, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким образом, введение Законом Московской области "О налоге с продаж" от 31.12.98 N 67/98-ОЗ с 01.01.2001 налога с продаж для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

С учетом этого является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что введение налога с продаж не ухудшает налогового бремени индивидуального предпринимателя.

Также судом сделан правильный, основанный на п.1 ст.80 НК РФ вывод о том, что отсутствие обязанности по уплате налога освобождает истца от обязанности по предоставлению налоговой декларации по этому налогу, в связи с чем правомерно отклонен довод инспекции о том, что непредставление истцом налоговых деклараций по налогу с продаж является основанием для отказа в выдаче патента.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11693/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Озеры Московской области - без удовлетворения.