Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9502/18 по делу N А32-12208/2018

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А32-12208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (ИНН 2312095065, ОГРН 1032307164955) - Кныш А.А. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-12208/2018, установил следующее.

ООО "Приморье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства - капитальная дорожная одежда открытой автомобильной стоянки площадью 569 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 214/Д, координаты границ: Х1=479350.60, У1=1390025.62, Х2=479338.22, У2=1390062.41, Х3=479349.46б, У3=1390066.91, Х4=479357.74, У4=1390048.78, Х5=479367.47, У5=1390031.54, Х6=479350.60, У6=1390025.62 (далее - спорный объект).

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорный объект - открытая автомобильная стоянка - является элементом благоустройства - твердые (капитальные) покрытия, обеспечивает условия безопасного и комфортного передвижения, не соответствует критериям самовольной постройки, не угрожает жизни и здоровью людей, находится в пределах земельного участка и соответствует виду его разрешенного использования, является вспомогательным объектом, при ее создании не требовалось получения разрешения на строительство. Вывод судов о классификации спорного объекта капитального строительства как замощение и асфальтовая площадка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-18753/2015 суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации в предусмотренный административным регламентом предоставления администрацией муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", выдать обществу разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, площадью 569 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, согласованной 12.03.2015 департаментом архитектуры и градостроительства администрации.

Во исполнение указанного судебного акта 22.11.2016 департаментом архитектуры и градостроительства администрации обществу выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в целях благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 214:23:43:0411054 на срок 11 месяцев. В данном разрешении указано, что оно не является основанием для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Общество согласовало проект благоустройства территории земельного участка, произвело работы по устройству спорного объекта - капитальной дорожной одежды открытой автомобильной стоянки, состоящей из слоев мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см, крупнозернистого асфальтобетона толщиной 7 см, щебня толщиной 20 см, слоя песка толщиной 50 см.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 26.01.2010 N 11052/09, от 28.05.2013 N 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок не предоставлялся обществу для целей капитального строительства объектов недвижимости (земельный участок предоставлен только в целях благоустройства его территории), суды обоснованно пришли к выводу о том, что по своим характеристикам спорный объект фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Права на объекты недвижимости, созданные после 1998 года, возникают с момента государственной регистрации (статьи 8.1, 218, 219 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права (исходя из приведенных в иске обстоятельств - истец полагает, что спорное имущество является недвижимым и создано с соблюдением закона) является обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности (при условии представления необходимых правоустанавливающих документов) и оспаривание его решения в случае отказа в проведении государственной регистрации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок регистрации права собственности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А32-12208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина