|
07 ноября 2018 г.
|
Дело N А32-40208/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Юнгова Александра Николаевича - Большакова А.Н. (доверенность от 31.07.2018), от страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Панченко Е.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) - Багричева А.А., Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта"", саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юнгова А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-40208/2012, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "ЮгЭлектроСвязь" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании необоснованными и не относящимся к процедуре банкротства должника расходов Юнгова А.Н. в сумме 461 882 рублей 28 копеек и взыскании с него 4 537 163 рублей 27 копеек убытков (уточненные требования).
Определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, признаны необоснованными и не относящимися к процедуре банкротства должника 73 070 рублей 45 копеек расходов на оплату ГСМ, 105 490 рублей 70 копеек расходов на ремонт автомобиля, 32 450 рублей расходов на сотовую связь, 18 183 рублей 56 копеек расходов на приобретение материальных ценностей, 734 рублей 35 копеек расходов на публикацию в ЕФРСБ, 660 рублей расходов на оплату городской парковки, 5 390 рублей документально не подтвержденных расходов, 17 903 рублей 22 копеек вознаграждения; с Юнгова А.Н. в пользу должника взысканы необоснованные расходы в размере 55 423 рублей 41 копейки, 102 600 рублей 70 копеек, 27 784 рублей 15 копеек, 18 183 рублей 56 копеек, 734 рублей 35 копеек, 660 рублей, 5 390 рублей, 3 387 рублей 10 копеек и убытки в размере 4 115 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Юнгов А.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не воспользовался правом на обжалование решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления; отчет управляющего по итогам процедуры утвержден собранием; отказ в иске об оспаривании сделки должника по мотиву пропуска срока исковой давности не является основанием для взыскания убытков с управляющего.
В отзывах САО "ВСК" полагает жалобу подлежащей удовлетворению, конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Юнгова А.Н. и САО "ВСК" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов А.Н.; определением от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов А.Н.; решением от 26.08.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнгов А.Н.; определением от 06.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Юнгов А.Н.; определением от 13.01.2016 Юнгов А.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Багричев А.А.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании необоснованными и не относящимся к процедуре банкротства должника расходов Юнгова А.Н. в сумме 461 882 рублей 28 копеек и взыскании с него 4 537 163 рублей 27 копеек убытков, ссылаясь на неверный расчет вознаграждения арбитражного управляющего, необоснованные и не относящиеся к процедурам банкротства должника расходы, необращение с заявлением об оспаривании сделки должника.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно реестру текущих платежей должника за август 2015 года Юнгову А.Н. начислено и уплачено вознаграждение в размере 45 тыс. рублей, за январь 2016 года начислено вознаграждение в сумме 27 096 рублей 77 копеек, при том, что за август 2015 года размер вознаграждения составил 41 612 рублей 90 копеек, за январь 2016 года - 12 580 рублей 65 копеек с учетом отсутствия доказательств фактического осуществления полномочий конкурсного управляющего с 14.01.2016 по 28.01.2016.
Суды исследовали вопрос о том, на какие цели управляющий расходовал денежные средства и пришли к выводу о том, что управляющий не доказал факт расходования 461 882 рублей 28 копеек на проведение процедур банкротства должника.
Суды не признали относящимися к расходам на проведение процедур банкротства должника расходы на оплату бензина и ремонт личного автомобиля в сумме 233 070 рублей 45 копеек и 153 490 рублей, расходы на сотовую связь в сумме 32 450 рублей, приобретение материальных ценностей на сумму 18 183 рублей 56 копеек, оплату городской парковки на сумму 660 рублей, на публикацию в ЕФРСБ в сумме 734 рубля 35 копеек, а также расходование 5 390 рублей в отсутствие документального подтверждения.
Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к обоснованному выводу о том, что не связанные с банкротством должника расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.
Доказательства того, что расходы управляющего на бензин, услуги связи, приобретение материальных ценностей (флеш-накопителя, программных продуктов, картриджей, бумаги, бланков, модема, карты памяти, карты продления антивирусной программы, разветвителя USB 2.0) произведены в рамках дела о банкротстве именно должника, не представлены. Управляющий документально не обосновал необходимость и целесообразность несения указанных расходов для осуществления мероприятий по проведению процедур банкротства должника; сведения о передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему приобретенных материальных ценностей отсутствуют; обоснование необходимости проезда к месту работы трудового коллектива и арендованной техники не представлено, согласно штатному расписанию, приложенному к плану внешнего управления, предусмотрены должности исполнительного директора, его заместителей и иных главных специалистов для обеспечения контроля за исполнением гражданско-правовых договоров в ходе внешнего управления; доказательства фактического осуществления Юнговым А.Н. контроля за работой должника с выездом на место не представлены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего. Таким образом, рРасходы на публикацию сообщения о судебном акте об освобождении Юнгова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 734 рублей 35 копеек не подлежат возмещению за счет должника.
В обоснование требования о взыскании с управляющего убытков в сумме 4 115 тыс. рублей, составляющих стоимость выбывшего из владения должника имущества, уполномоченный орган сослался на то, что Юнгов А.Н. при наличии оснований не оспорил в процедуре внешнего управления сделки по отчуждению имущества, а к моменту обращения с заявлением об оспаривании сделок конкурсного управляющего должника срок исковой давности истек.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 99 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества внешний управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок; оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в с
