Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КА-А41/23-03 Возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику подлежит разница, возникшая в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, при этом налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога в зависимость от уплаты НДС поставщиками налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КА-А41/23-03

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Электросталь Московской области о признании недействительными заключения N 40 о правомерности возмещения (зачета) из бюджета НДС по внутренним поставкам по налоговой декларации за январь 2002 г. и решения от 20.05.2002 N 40, которым истцу было отказано в возмещении НДС по декларации за январь 2002 г. в сумме 7129582 руб., и обязании инспекции возместить из бюджета НДС по внутренним поставкам по налоговой декларации за январь 2002 г. в сумме 7129582 руб. (с учетом дополнения исковых требований).

Решением суда от 01.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002, иск удовлетворен по тому основанию, что истцом документально подтверждено право на возмещение НДС за январь 2002 г. в сумме 7129582 руб. в соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области, в которой ответчик просит судебные акты отменить и принять новое решение, так как, по мнению налогового органа, возмещение или зачет НДС может производиться только после того, как налог поступит от поставщиков истца в бюджет, а в рамках контрольных мероприятий, проводимых инспекцией по вопросу возмещения входного НДС за январь 2002 г., данные об уплате НДС поставщиками истца налоговым органом не получены.

В судебном заседании заявлено ходатайство о замене ответчика ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области ее правопреемником - Межрайонной Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Истец против процессуального правопреемства не возражает.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, считает, что ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене на правопреемника Межрайонную Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец представил в налоговый орган 20.02.2002 налоговую декларацию по НДС за январь 2002 г. с приложением документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Согласно представленной декларации, к возмещению начислено 7129582 руб.

Налоговой инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщиков истца - ООО "Микрокар", ООО "Авидиа", ООО "Ремталсервис", ООО "Корг".

В отношении ООО "Микрокар" ответчиком получен ответ ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о том, что в настоящее время провести проверку данного общества не представляется возможным, а в адрес 43 отдела службы САО УФСНП по г. Москве был направлен запрос об организации поиска должностных лиц данной организации.

В отношении поставщиков ООО "Ремталсервис", ООО "Авидиа" и ООО "Корг" ответы на запросы не получены.

Вместе с тем, ответчик не опровергает и не оспаривает факта уплаты НДС истцом поставщикам и не отрицает, что при проведении проверки обоснованности применения налоговых вычетов не выявлено нарушений истцом налогового законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п.1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сумма НДС, начисленная в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг) за январь, составила 29707870 руб. (строка 6 декларации). В соответствии со счетами-фактурами и накладными, предъявленными поставщиками и подрядчиками, а также платежными документами, сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 25910142 руб. (строка 7 декларации). Сумма НДС, начисленная с авансов и предоплаты в предыдущие периоды и засчитываемая в налоговом периоде при реализации, составила 10927310 руб. (строка 10 декларации). Сумма НДС, подлежащая вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, отраженная в декларации в строке 14, составила 36837452 руб. Таким образом, сумма превышения налоговых вычетов составила 7129582 руб.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками истца, в связи с этим довод налогового органа о том, что возмещение или зачет НДС может производиться только после того, как налог поступит от поставщиков истца в бюджет, признается кассационной инстанцией несостоятельным.

Ссылки ответчика на п.3 ст. 3 и п. 9 ст. 78 НК РФ являются необоснованными, поскольку к рассматриваемому спору данные нормы отношения не имеют.

С учетом изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о выполнении истцом обязанности налогоплательщика в соответствии с нормами НК РФ, а также о том, что отказ налогового органа в возмещении истцу НДС не основан на законе.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ответчика - ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области на правопреемника - Межрайонную Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Решение от 01.8.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10668/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции по крупнейшим налогоплательщиками Московской области (правопреемника ИМНС РФ по г. Электросталь) - без удовлетворения.