Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-8990/18 по делу N А32-53658/2017

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А32-53658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СУ "ГТ Морстрой"" (ИНН 7802345796, ОГРН 1067847227876), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ "ГТ Морстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-53658/2017, установил следующее.

ООО "СУ "ГТ Морстрой"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиморстрой" о взыскании 4 654 905 рублей 09 копеек задолженности и 45 079 рублей 69 копеек неустойки.

Решением от 16.03.2018 в иске отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2018 решение от 16.03.2018 в части отказа в иске о взыскании задолженности в размере 24 879 рублей 99 копеек отменено, принят отказ ООО "СУ "ГТ Морстрой"" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 24 879 рублей 99 копеек. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ "ГТ Морстрой"" просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, объемы выполненных работ должны определяться исходя из совокупности выполненных работ и по количеству погруженных свай и шпунта (до проектных отметок или до отказа по оборудованию). Ответчик необоснованно исходит из того, что объемы работ должны определяться по длине погруженных свай и шпунта. Буквальное толкование условий договора не свидетельствует о том, что объем и цена выполненных работ поставлены в зависимость от глубины погруженных элементов. Предъявленные истцом к оплате работы подтверждены сведениями исполнительной документации (актами скрытых работ).

У сторон отсутствует спор по поводу недостатков работ и их причин. Вопрос о толковании условий договора не требует специальных познаний и является прерогативой суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сочиморстрой" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2018 до 16 часов 00 минут 01.11.2018.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ "ГТ Морстрой"" (подрядчик) и ООО "Сочиморстрой" (заказчик) заключили договор 10.05.2017 N 2ПД/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить с использованием давальческих материалов комплекс работ по устройству свайного основания причала на объекте "Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн сжиженного природного газа в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода "Ленинград-Выборг-Госграница", этап I. "Причал для приема негабаритных грузов и строительных материалов с временной подъездной дорогой и зоной временного хранения оборудования и материалов"", а заказчик - принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017 N 2) стоимость входящих в предмет договора работ определена в размере 36 531 706 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 платежи по договору осуществляются заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при условии предоставления ответчику счета на оплату и счета-фактуры.

Подрядчик представил заказчику к приемке акты выполненных работ формы N КС-2 от 14.07.2017 N 2 на сумму 13 100 521 рубль 03 копейки, от 28.07.2017 N 3 на сумму 3 420 850 рублей 47 копеек, от 18.08.2017 N 4 на сумму 3 611 665 рублей 13 копеек.

Заказчик отказался от подписания и оплаты работ и потребовал их переоформления (письмо от 28.07.2017 N 591).

Истец представил ответчику акты от 28.07.2017 N 2/1 на сумму 13 651 251 рубль 54 копейки и от 28.07.2017 N 2/2 на сумму 2 870 119 рублей 95 копеек. Акт от 18.08.2017 N 4 откорректирован на сумму 3 586 785 рублей 14 копеек.

Работы по акту от 28.07.2017 N 2/1 в размере 13 651 251 рубль 54 копейки ответчиком оплачены полностью.

Работы по актам от 28.07.2017 N 2/2, от 18.08.2017 N 4 ответчиком не приняты, задолженность по указанным актам с учетом авансов составляет 4 654 905 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на то, что заказчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, ООО "СУ "ГТ Морстрой"" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование отказа в принятии спорных работ заказчик указал, что объем погруженных элементов свайного основания определяется на основании исполнительной документации по фактической длине погруженных свай, определенной после их срезки с учетом технологического запаса (письмо от 28.07.2017 N 591). Представленные к приемке объемы работ по актам от 28.07.2017 N 2/2, от 18.08.2017 N 4 не подтверждены исполнительной документацией.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 3.1 договора от 10.05.2017 предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) сторонами согласована стоимость работ по погружению шпунтов и свай из расчета цены за одну тонну. Доводы истца о том, что указанное в данном приложении количество тонн отражает массу свай и шпунтов безотносительно к глубине их погружения, и соответственно, стоимость работ определяется по количеству погруженных свай, ничем не подтверждены.

Ссылка истца на условие пункта 1.5 договора правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указание в названном пункте на невиновность подрядчика в недостижении проектных отметок в случае достижения отказа по оборудованию, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о цене работ в зависимости от количества погруженных штук свай/шпунтов. Из данного условия следует, что оно направлено на освобождение подрядчика от ответственности за указанное нарушение проектной документации по причинам, зависящим от технических возможностей оборудования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что мотивы отказа заказчика в принятии работ по актам от 28.07.2017 N 2/2 и от 18.08.2017 N 4 соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях мотивированного отказа заказчика от приемки работ бремя доказывания их выполнения и объема работ лежит на подрядчике. Подрядчик мотивы отказа заказчика от приемки работ документально не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А32-53658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина