Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-8822/18 по делу N А63-1623/2018

г. Краснодар

09 ноября 2018 г.

Дело N А63-1623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-1623/2018, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" (далее - общество) о взыскании 39 950 рублей 77 копеек пеней за несвоевременное внесение предоплаты за ноябрь 2017 года, рассчитанных за период с 01.11.2017 по 20.12.2017, а также 110 388 рублей 92 копеек пеней за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2017 года.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 106 709 рублей 29 копеек пеней за несвоевременную оплату услуг, начисленных за период с 21.12.22017 по 08.02.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суды исходили из того, что частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что из положений законодательства об электроэнергетике, а также условий договора от 15.01.2012 N СЭ00167 не следует обязанность общества оплатить фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода. Общество обязано вносить промежуточные платежи в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, следовательно, применение ответственности в порядке статьи 26 Закона N 35-ФЗ является правомерным. Суды не приняли во внимание тот факт, что действующее законодательство, а также условия договора от 15.01.2012 N СЭ00167 не содержат запрета по начислению неустойки на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей. Судами необоснованно применена ставка рефинансирования, действующая не на дату фактической оплаты задолженности, а на дату вынесения решения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 15.01.2012 компания и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ00167 (далее - договор).

Ссылаясь на несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей за ноябрь 2017 года, а также услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года, компания обратилась с иском в суд.

Как следует из кассационной жалобы и ее просительной части, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалованы в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем состоявшиеся судебные акты проверяются в обжалуемой части.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь общество к ответственности за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

В пункте 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2014 N 11) установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 договора заказчик обязуется уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что пунктом 8.1 договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на сумму авансовых (промежуточных) платежей за нарушение срока их внесения в сумме 39 950 рублей 77 копеек.

К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

Довод заявителя о неправильном применении судами при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, а не на момент фактической оплаты задолженности, основан на ошибочном толковании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также сложившейся правоприменительной практики. По смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А63-1623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова