Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-8656/18 по делу N А63-2849/2018

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А63-2849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1102648001092, ИНН 2631054273), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Карпова Владимира Валерьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Нерезова Дениса Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-2849/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Карпову Владимиру Валерьевичу (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Нерезову Денису Андреевичу о признании недействительным постановления от 01.02.2018 N 26024/18/57202 о возбуждении исполнительного производства N 5082/18/26024-ИП и прекращении данного исполнительного производства.

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 5082/18/26024-ИП соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 02.04.2018 и апелляционное постановление от 29.06.2018, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания доводы заявителя о том, что уведомление об уступке прав требования в адрес должника не направлено, ввиду чего общество лишилось возможности заявить о зачете требований ООО "Городская управляющая компания N 4". Действия судебного пристава по самовольной замене взыскателя (ООО "ГУК N 4" на Нерезова Д.А.) повлекли невозможность добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 5082/18/26024-ИП, что свидетельствует о недействительности постановления от 01.02.2018 N 26024/18/57202.

В отзыве на кассационную жалобу Нерезов Д.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло оспариваемое постановление судебного пристава. Платежным поручением от 05.03.2018 N 275 задолженность в размере 21 тыс. рублей полностью погашена обществом. В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 20.06.2017 и актом сверки от 20.06.2017 Нерезов Д.А. является кредитором и законным получателем денежных средств в сумме 21 тыс. рублей, которые должник самостоятельно уплатил через Невинномысский городской отдел службы судебных приставов. Постановлением судебного пристава от 07.03.2018 исполнительное производство N 5082/18/26024-ИП окончено.

В кассационной жалобе судебный пристав просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, подчеркнув, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 01.02.2018 N 26024/18/57202 о возбуждении исполнительного производства N 5082/18/26024-ИП. Исполнительский сбор взыскан на основании постановления от 08.02.2018, которое не оспорено.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу N А63-15005/2016 с общества в пользу ООО "Городская управляющая компания N 4" (далее - компания) взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 тыс. рублей транспортных расходов.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 12.12.2017 N 020333849, с указанием в качестве должника общества, взыскателя - компании.

В Невинномысский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился Нерезов Д.А. с приложением копии соглашения об уступке (требования) (цессии) от 20.06.2017, заключенного компанией (цедент) и Нерезовым Д.А. (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в соответствии со статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к обществу.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения право (требование) цедента переходит к цессионарию в размере, определенном и взысканном с должника в пользу цедента, Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-15005/2016 по заявлению компании о взыскании с общества судебных издержек.

1 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 12.12.2017 N 020333849, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу NА63-15005/2016, судебный пристав возбудил исполнительное производство N 5082/18/26024-ИП о взыскании с должника в пользу Нерезова Д.А. задолженности в размере 21 тыс. рублей, о чем вынес постановление N 26024/18/57202 (т. 1, л. д. 9 - 11).

Ссылаясь на необоснованное возбуждение исполнительного производства по заявлению лица, не указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Пунктом 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По делу установлено, что лицом, обратившимся с заявлением о возбуждении исполнительного производства, является Нерезов Д.А., приобретший право требования к обществу по исполнительному листу от 12.12.2017 N 020333849 на основании соглашения об уступке права (требования) от 20.06.2017 и акта сверки от 20.06.2017.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

Соглашение между компанией и Нерезовым Д.А. заключено 20.06.2017, тогда как судебные издержки присуждены определением от 29.08.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, то есть, как верно указали обе инстанции, правопреемство произведено не в рамках исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для замены взыскателя по правилам статьи 52 Закона N 229-ФЗ.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что должник самостоятельно погасил задолженность в размере 21 тыс. рублей (платежное поручение от 05.03.2018 N 275); денежные средства принудительно с расчетного счета общества не списаны.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлением от 01.02.2018 N 26024/18/57202 о возбуждении исполнительного производства N 5082/18/26024-ИП, а также несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава отсутствовали. Кроме того, постановлением от 07.03.2018 исполнительное производство N 5082/18/26024-ИП окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного коллегия окружного суда считает правомерным вывод предыдущих судебных инстанций об отсутствии правовых предпосылок (статьи 198, 200 Кодекса) для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Основания для отмены или изменения решения от 02.04.2018 и апелляционного постановления от 29.06.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А63-2849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин