Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9139/18 по делу N А63-8925/2017

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А63-8925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ИНН 2615014636, ОГРН 1092644000195) - Сорокиной И.А. (доверенность от 29.05.2018) и Сечина В.А. (директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) - Газарян О.В. (доверенность от 26.12.2017) и Цимбаловой Е.С. (доверенность от 31.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-8925/2017, установил следующее.

ООО "Дуэт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2017 N 5 в части начисления 1 804 589 рублей НДС, 614 223 рублей 11 копеек пени и 109 785 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2018, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы реальностью осуществления хозяйственных операций по договорам поставки сельхозпродукции, заключенным налогоплательщиком с ООО "Агросоюз" и ООО "Б.И.С." (далее - спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС по сделкам с указанными организациями.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Аграрий" и ООО "Б.И.С.". Судебные инстанции оценили каждое из доказательств в отдельности, без оценки их достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, что привело к необоснованному выводу судов о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и проявлении обществом необходимой степени осмотрительности при выборе ООО "Аграрий" и ООО "Б.И.С." в качестве поставщиков сельхозпродукции. Сельхозпродукция по спорным сделкам транспортировалась напрямую от сельхозпроизводителей к месту хранения, - ОАО "МЖК "Армавирский". Инспекция полагает, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество полагает, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве поставщиков продукции спорными контрагентами, а также получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 12.10.2016 N 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 13.02.2017 N 5, которым начислила налогоплательщику 1 804 589 рублей НДС и 614 223 рубля 11 копеек пени по НДС; 1 425 рублей налога на имущество организаций и 592 рубля 85 копеек пени по налогу на имущество; привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 109 785 рублей штрафа за неполную уплату НДС и пункту 1 статьи 26 Кодекса в виде 30 700 рублей штрафа за непредставление налоговому органу документов и сведений, необходимых для налогового контроля (с учетом внесенных изменений решением инспекции от 14.03.2017).

Решением от 17.04.2017 N 08-20/009246 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "Б.И.С." и ООО "Аграрий", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом со спорными контрагентами.

В проверяемом периоде обществом включены в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО "Б.И.С." на сумму 1 061 390 рублей и ООО "Аграрий" на сумму 743 199 рублей. Из материалов дела следует, что общество и ОАО "МЖК Армавирский" заключили договор от 10.09.2013 N 192/09-13ХЭ на подработку и хранение семян подсолнечника.

Общество (покупатель) и ООО "Аграрий" (поставщик) заключили договор поставки от 10.09.2013 N 30/23/ПС на приобретение семян подсолнечника, дополнительные соглашения к договору N 1 - 4 и соглашения о внесении дополнений к соглашениям, базис поставки - АО "МЖК "Армавирский" на лицевую карточку покупателя, с отсрочкой платежей и без предварительной оплаты за товар. В рамках указанного договора, ООО "Аграрий" поставило обществу подсолнечник в количестве 787,7 тонн, в подтверждение чего общество представило договор, счета-фактуры от 12.09.2013 N 192, 13.09.2013 N160, 15.09.2013 N 161, 18.09.2013 N 162, 19.09.2013 N 163, 20.09.2013 N 164, 21.09.2013 N 202, 22.09.2013 N 165, 23.09.2013 N 195, 24.09.2013 N 196, 26.09.2013 N 197, 27.09.2013 N 198, 28.09.2013 N 199, 29.09.2013 N 200, 30.09.2013 N 201, 02.10.2013 N 202, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Общество (покупатель) и ООО "Б.И.С." (поставщик) заключили договор поставки от 14.10.2013 N 55/23/СП на приобретение семян подсолнечника, дополнительные соглашения к договору N 1 - 6 и соглашения о внесении дополнений в соглашения, базис поставки - АО "МЖК "Армавирский" на лицевую карточку покупателя, с отсрочкой платежей и без предварительной оплаты за товар. В рамках указанного договора, ООО "Б.И.С." поставило обществу подсолнечник в количестве 1 108,36 тонн, в подтверждение чего общество представило договор, счета-фактуры от 15.10.2013 N 133, 16.10.2013 N 134, 17.10.2013 N 135, 18.10.2013 N 137, 19.10.2013 N 138, 20.10.2013 N 139, 20.10.2013 N 140, 21.10.2013 N 141, 22.10.2013 N 142, 23.10.2013 N 143, 24.10.2013 N 144, 25.10.2013 N 145, 26.10.2013 N 146, 27.10.2013 N 147, 28.10.2013 N 148, 29.10.2013 N 149, 30.10.2013 N 150, 01.11.2013 N 152, 03.11.2013 N 153, 04.11.2013 N 154, 05.11.2013 N 155, 06.11.2013 N 156, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Оплата за поставленный подсолнечник произведена обществом по безналичному расчету на сумму 19 850 497 рублей 50 копеек, в том числе ООО "Аграрий" - 8 175 185 рублей 90 копеек, ООО "Б.И.С." - 11 675 311 рублей 60 копеек, после зачисления поступившего товара на карточку лицевого счета общества на элеваторе.

Приобретенные семена подсолнечника оприходованы обществом и в дальнейшем реализованы ООО "Торговый дом "Янтарный". Данное обстоятельство инспекция не оспаривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения обществом налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении НДС.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, и, установив отсутствие достаточных доказательств нереальности осуществления спорных хозяйственных операций, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве поставщиков спорными контрагентами.

Судебные инстанции на основании исследования доказательств, представленных обществом и ОАО "МЖК Армавирский" (на основании поручения инспекции), установили, что согласно представленным документам товар, в спорном периоде, поступал на элеватор и зачислялся на карточку общества от поставщиков - ООО "Аграрий" и ООО "Б.И.С"; даты поставок товара, отраженные в товарных накладных, соответствуют датам приемки товара элеватором; документы по спорным сделкам оформлены надлежащим образом, в том числе, товарно-транспортные накладные по форме N СП-31, карточки по форме ЗПП N 13, счета-фактуры; товарно-транспортные накладные по форме N СП-31 содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям названной формы документа и условиям спорных поставок продукции. Допрошенные в судебном заседании 19.02.2018 в качестве свидетелей водители Морозов С.М., Щипилов В.Д. и Слепченко А.Н. подтвердили факт завоза подсолнечника на элеватор, подтвердили принадлежности подписей в представленных им на обозрение товарно-транспортных накладных, пояснив, что заказы на перевозку зерна получали от предпринимателя Ципкина С.В. Допрошенный в том же судебном заседании свидетель Ципкин С.В. показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке сельхозпродукции, в 2013 году перевозил семена подсолнечника для ООО "Аграрий" и ООО "Дуэт" на ОАО "МЖК Армавирский"; заказчиком перевозок выступало ООО "Аграрий", заявки поступали в телефонном режиме, место погрузки определялось директором ООО "Аграрий" Шамраем И.Б., он же расплачивался за оказанные услуги по перевозке; с руководителями обществ ООО "Дуэт" и ООО "Аграрий" знаком лично.

Суды установили, что все расчеты между участниками цепочки перепродавцов подсолнечника осуществлялись в безналичной форме, доказательства того, что эти денежные средства были использованы не для закупки продукции, а для иных целей, в материалы дела не представлены; налоговый орган не представил доказательства участия налогоплательщика в обналичивании денежных средств, а также доказательства, свидетельствующие о подписания первичных документов от имени поставщиков неустановленными или неуполномоченными лицами.

Суды не приняли довод инспекции о том, что продукция на элеватор ОАО "МЖК Армавирский" поставлялась напрямую сельхозтоваропроизводителями, применяющими ЕСХН, как противоречащий материалам дела, установив, в том числе, что сельхозпроизводители в ходе встречных проверок документально подтвердили наличие хозяйственных операций именно с контрагентами общества; указанные хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете всеми участниками цепочки поставки сельхозпродукции.

Инспекция не исследовала вопрос уровня торговой наценки при перепродаже товара от сельхозпроизводителей до проверяемого налогоплательщика и не установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фактическое приобретение для перепродажи обществом заявленного объема сельхозпродукции и последующую его реализацию налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что товар не приобретался у ООО "Агририй" и ООО "Б.И.С." или приобретен обществом у иных участников экономической деятельности (в том числе напрямую у сельхозпроизводителей). Кроме того, оплата за поставленную продукцию произведена обществом безналичным путем после получения продукции.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена, что установлено судами.

Суды при исследовании довода инспекции, со ссылкой на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по уголовному делу в отношении руководителя ООО "Аграрий" - Шамрай И.Б. и приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016 по уголовному делу в отношении руководителя ООО "Б.И.С." - Шомахова Б.А., обоснованно исходили из того, что приговорами не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами; обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в каких-либо схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды или обналичивания денежных средств.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Суды обосновано указали, что при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О). Такие доказательства инспекция не представила, что установлено судебными инстанциями.

Довод кассационной жалобы об исследовании и оценке судами имеющихся в деле доказательств, доводов налогового органа без их взаимной связи и совокупности с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашел.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А63-8925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных