Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КА-А41/467-03 Налогоплательщик правомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС не являющиеся выручкой предприятия бюджетные средства, полученные за выполнение муниципального заказа (работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в жилых домах), и заявил льготу в части средств, выплаченных ему за указанные работы за счет квартирной платы, поступающей от населения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КА-А41/467-03

МУП "Вира-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Протвино, 3-е лицо Администрация г. Протвино, о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Протвино N 37-03/39 от 17.04.2002.

Решением суда от 09.12.2002 иск удовлетворен на основании п. 1 "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 10 Инструкции ГНС РФ N 39, а также в связи с тем, что спорные денежные средства не являются выручкой предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Протвино, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие раздельного учета поступления денежных средств от МУ "Служба единого заказчика", а также на то, что льготирование налогообложения с учетом источника формирования средств, за счет которых производилась оплата товаров (работ, услуг), Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено.

Кроме того, ИМНС сослалась на отсутствие у истца бюджетного и транзитного счета, предусмотренных Бюджетным Кодексом РФ для получателей бюджетных средств.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и 3-е лицо с доводами кассационной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и 3-его лица, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

МУП "Вира-М" осуществляло работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в жилых домах и прочих зданиях г. Протвино по договорам N 3 от 01.04.99, N 3 от 01.07.2000, заключенным между Администрацией г. Протвино, МУ "Служба единого заказчика" и МУП "Вира-М".

При этом МУП "Вира-М" являлось исполнителем муниципального заказа.

Перечисление исполнителю средств за выполненные работы по муниципальному заказу производилось МУ "Служба единого заказчика" за счет квартирной платы, поступающей от населения, и бюджетных поступлений. Бюджетные средства правомерно учитывались истцом на счете 96 "Целевые финансирования и поступления", предусмотренном согласно Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина РФ N 56 от 01.11.91, для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, а также бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что получателем бюджетных средств является МУ "Служба единого заказчика" не соответствует ст. 162 Бюджетного кодекса РФ и опровергается материалами дела, в том числе письмом Протвинского финансового управления Минфина Московской области N 72/549 от 26.06.2002.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС бюджетные средства, полученные за выполнение муниципального заказа, и заявил льготу в части квартирной платы на основании п.1 "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 10 Инструкции ГНС РФ N 39.

Ссылка налогового органа на отсутствие раздельного учета денежных средств, поступающих от МУ "Служба единого заказчика", как основание для отказа в применении льготы противоречит содержанию п.2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", который предусматривает необходимость наличия раздельного учета затрат по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от НДС и облагаемых указанным налогом.

Из акта выездной налоговой проверки N 37-03/50 от 07.03.2002 не следует, что предприятие в спорном периоде осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) как освобождаемых от НДС, так и облагаемых налогом.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Бюджетного кодекса РФ являются необоснованными, поскольку Бюджетный кодекс РФ в соответствии со ст.1 Налогового кодекса РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и нарушения бюджетного законодательства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Поскольку вышеуказанные денежные средства не являются выручкой предприятия, отсутствует объект налогообложения по спорным налогам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 декабря 2002 года по делу N А41-К2-17497/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Протвино - без удовлетворения.