Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф08-8028/18 по делу N А53-36178/2017

г. Краснодар

12 ноября 2018 г.

Дело N А53-36178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863) - Ким А.Ю. (доверенность от 06.08.2018) и Лукичева А.В. (доверенность от 25.09.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Киселева А.Б. (доверенность от 23.05.2018) и Сущей Ю.Е. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-36178/2017, установил следующее.

ООО "КриоГаз" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "ТАГМЕТ" (далее - ответчик, завод, покупатель) о взыскании 57 210 800 рублей 18 копеек неустойки за нарушение обязанности по выборке минимально согласованного объема продукции (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что завод в июле - сентябре 2017 года нарушил обязательства по выборке минимально согласованного объема продукции. Неустойка за июль 2017 года составила 24 422 359 рублей, за август 2017 года - 18 989 147 рублей 54 копейки, за сентябрь 2017 года - 13 799 293 рублей 64 копейки.

Решением от 28.03.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) с завода в пользу общества взыскано 52 400 258 рублей 86 копеек неустойки, 183 183 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 988 539 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду отказа истца от этой части иска.

Суд признал обоснованными возражения ответчика о наличии вины истца в частичной невыборке кислорода газообразного в июле 2017 года, поэтому в удовлетворении требований о взыскании 4 810 541 рубля 32 копеек неустойки отказал. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд отклонил.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение от 28.03.2018 изменено, уменьшена присужденная к взысканию сумма неустойки до 26 200 129 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции счел, что начисленная истцом неустойка влечет явное неосновательное обогащение поставщика, не соответствует смыслу и целям применения ответственности. Суд счел, что начисленная неустойка является чрезмерно высокой, поскольку составляет 100% цены невыбранного товара и влечет явное неосновательное обогащение кредитора, превышающее возможные его убытки. Установив, что доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено, суд применил положения статьи 333 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 333 Кодекса, не применил положения пункта 3 статьи 307, пункта 2 статьи 333 Кодекса, пункта 4 статьи 486 Кодекса, неправильно истолковал положения статей 10, 421 Кодекса и неправильно применил положения статьи 330 Кодекса.

Возражая относительно доводов жалобы, завод в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку технических газов от 05.12.2007 N Г-119/424-2007-021 (далее - контракт, т. 1, л. д. 74 - 104), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать технические газы в согласованных объемах и в согласованные сроки.

Согласно пункту 4.3 контракта ответчик обязался принимать и оплачивать минимально согласованное к поставке количество газообразного кислорода, а именно - 5 024 160 Нкуб/м в месяц.

Минимальный объем согласованного к поставке газообразного кислорода и его стоимость установлены, согласно пояснениям истца, исходя из особенностей технологического процесса производства газа, а также из стоимости строительства, осуществленного ответчиком за счет средств истца на основании договора инвестирования от 19.04.2011 N Д-55/124/КГ-001-2011-023 (т. 1, л. д. 105 - 117). При расчете окупаемости инвестиционного проекта учитывалась обязанность ответчика оплачивать минимальный объем согласованного к поставке газообразного кислорода как гарантия возврата ответчиком затрат, понесенных истцом в ходе реализации инвестиционного проекта, в том числе состоящих из обязанности истца по погашению кредитной задолженности и размера процентов за пользование кредитными средствами согласно договорам об открытии кредитной линии от 24.12.2013 N 378/13-Р и 379/13-Р (т. 1, л. д. 23 - 86).

В силу с пункта 4.3 контракта расчеты за газ производятся в соответствии с пунктами 10.1 и 14.4 контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта ответчик оплачивает фактически принятый объем продукции.

В случае отказа и/или уклонения покупателя по каким-либо причинам от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода в расчетный период (месяц) покупатель уплачивает поставщику неустойку, равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа - пункт 14.4 договора.

В процессе реализации контракта истец выполнял его условия и поставлял необходимое для производственной деятельности ответчика количество газа, а ответчик в нарушение условий контракта не оплатил минимально согласованное к поставке количество газа.

Согласно пункту 10.3 контракта ответчик обязан производить оплату счетов, выставленных истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 (числа) месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является месяц.

В соответствии с условиями контракта ответчику выставлены счета-фактуры на оплату непринятого объема кислорода газообразного за июль - сентябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в формулу расчета цены за газ включена цена электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации. Данные от энергоснабжающей организации о стоимости электроэнергии за расчетный период поступают истцу 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные счета ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд с уточненным требованием о взыскании с завода 57 210 800 рублей 18 копеек задолженности (возражения на отзыв от 02.02.2018 N 22 - т. 1, л. д. 124 - 126, заявление об уточнение исковых требований и уменьшении цены иска от 07.03.2018 N 48 - т. 1, л. д. 139).

Ответчик в отзыве указал, что в июле 2017 года имели место неоднократные остановки работы кислородной станции по вине истца по причинам, связанным с неисправностью ее оборудования, поскольку гарантии производительности промышленного оборудования кислородной станции, качества вырабатываемых технических газов и бесперебойности снабжения ими покупателя газов входит в обязанности поставщика (пункт 13.2 контракта).

В результате указанных обстоятельств кислород газообразный не подавался в июле в общей сложности в течение 59 часов 32 минут. С учетом предусмотренного техническим заданием потребления газа (7900 Нкуб. к/ч) заведомая недопоставка газа по вине поставщика составила 470 313,33 Нкуб. м.

Завод считает, что в невыборке кислорода газообразного в июле 2017 года присутствует вина поставщика, поэтому в силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, ответственность покупателя газа подлежит снижению на размер стоимости заведомой недопоставки - на 4 810 541 рубль 32 копейки (в стоимостном выражении). Ответчик представил контррасчет (т. 1, л. д. 15 - 16).

Судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство по выборке газа в объеме, предусмотренном пунктом 4.3 контракта (5 024 160 Нкуб.м), не исполнено, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании 57 210 800 рублей 18 копеек неустойки.

Суды признали доводы ответчика о наличии частично вины истца в невыборке газа правомерными, и поэтому обоснованно отказали во взыскании 4 810 541 рубля 32 копеек.

В этой части судебные акты не оспариваются.

Условия пункта 14.4 контракта, которым стороны согласовали обязанность ответчика уплачивать истцу в случае отказа и/или уклонения покупателя от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода неустойку, равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого ответчиком газа с учетом выявления волеизъявления сторон, буквального содержания данного пункта и позицией истца, изложенной в возражениях на отзыв (т. 1, л. д. 124), расценены судами в качестве неустойки, что также подтверждается расположением этого условия в разделе контракта "Ответственность сторон" и отсутствием условия о праве ответчика получить оплаченный товар. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, истец не представил.

На этом основании довод истца о необходимости применения части 4 статьи 486 Кодекса подлежит отклонению.

Неустойка признана судом апелляционной инстанции очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку понуждает покупателя к выплате полной (100%) цены непоставленного товара.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что уведомил истца о планируемом в спорном периоде объеме потребления, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют (пункт 4.4 контракта).

Суд апелляционной инстанции указанный довод завода отклонил, поскольку указанный пункт носит уведомительный характер и не позволяет ответчику в одностороннем порядке изменить условия контракта, так как условия договора требуют достижения сторонами соглашения по вопросу об изменении его положений. Сами по себе доводы о наличии подобных уведомлений не могут служить обоснованием недобросовестности истца и чрезмерности начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (отзыв от 29.12.2017 N 50/26-1249 - т. 1, л. д. 10 - 19).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Учитывая, что неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, судебная коллегия сочла, что начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение поставщика и не соответствует смыслу и целям взыскания неустойки. В данном случае суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец злоупотребляет правом, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически преследует цель необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему невыборкой продукции. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено. Сама по себе ссылка на строительство объекта за счет кредитных средств не обосновывает в достаточной мере взимание платы за непоставленный товар через применение института неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что сумма неустойки подлежит уменьшению в силу статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд, оценив размер неустойки, счел возможным снизить ее до 26 200 129 рублей 43 копеек, что составило 50% от заявленной суммы неустойки (52 400 258 рублей 86 копеек). Указанная сумма признана судом соответствующей балансу интересов сторон и в достаточной мере учитывающей согласие ответчика с условиями договора на момент его заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 9, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе доводы, приведенные стороной и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Ссылаясь на соотношение неустойки с существующими процентными ставками, суд не уче6л, что она установлена не за нарушение денежного обязательства, а за невыборку товара.

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика ссылается на то обстоятельство, что данный размер неустойки согласован сторонами в целях минимизации рисков увеличения периода возмещения своих расходов на строительство заказанной ответчиком станции (т.1, л. д. 125) с учетом несения истцом расходов по сопровождению проекта строительства, вложения собственных средств, обслуживание кредитов и иных займов, выплаты вознаграждения ответчику (т. 2, л. д. 64), намерений сторон при заключении инвестиционного договора, невозможности остановки работы станции при невыборке газов, поскольку это повлечет негативные последствия (т.2,. л. д. 87), несения расходов по содержанию и эксплуатации станции.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил, указав на то, что ссылка на строительство станции сама по себе не обосновывает взимание платы за непоставленный товар через применение института неустойки и ее высокий размер.

При этом суд не выяснил, какие именно негативные последствия возникли (могут возникнуть) у кредитора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, и чем они подтверждены.

Наряду с этим суду необходимо проверить представленные ответчиком возражения о том, что в размер стоимости газов, поставляемых ответчику, внесены затраты истца на строительство станции с целью их окупаемости в течение 20 лет; неустойка, согласно пункту 14.4 предусмотрена за невыборку только газообразного кислорода, а не всех газов (аргона и азота; стоимость поставляемых газообразного кислорода, аргона и азота определена по формуле в евро (т. 1, л. д. 78), и подлежит корректировке в зависимости от изменения цен на энергоносители; построенная истцом спорная станция является его собственностью.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции для определения соразмерности или несоразмерности установленной сторонами неустойки необходимо проверить эти доводы сторон, оценить представленные в дело материалы, и разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 33 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А53-36178/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков