Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф08-9054/18 по делу N А32-35409/2017

г. Краснодар

12 ноября 2018 г.

Дело N А32-35409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченокалова Александра Александровича (ОГРНИП 315236100009632) - Баштовой К.Н. (доверенность от 11.04.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Щербиновский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-35409/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ченокалов Александр Александрович (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконными действия департамента по отказу в предоставлении главе хозяйства в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:36:0601007:12, оформленные письмом от 05.07.2017 N 52-21957/17-32-20,

- обязать департамент, в двухнедельный срок с даты принятия судом постановления по настоящему делу, принять решение о предоставлении главе хозяйства в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:36:0601007:12, сроком на 5 (пять) лет, и направить главе хозяйства проект договора аренды данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Щербиновский район (далее - администрация района; л. д. 1 - 2).

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.08.2018, суд признал незаконными действия департамента по отказу в предоставлении главе хозяйства в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:36:0601007:12, оформленные письмом от 05.07.2017 N 52-21957/17-32-20, возложил на департамент обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения опубликовать в уполномоченном печатном издании и в сети Интернет информацию о предстоящем предоставлении главе хозяйства в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:36:0601007:12. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы следующим. Письмом от 07.10.2015, адресованным Ченокалову А.А., департамент отказался от договоров от 13.08.1998 N 8836000059, от 01.01.2007 N 8836000061 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0601007:12. Ссылаясь на отсутствие заявок на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0601007:12, объявление о которых было размещено департаментом на официальном сайте, с установленным сроком подачи заявок с 19.02.2016 по 19.03.2016, письмом без номера и даты глава хозяйства просил подписать направленный им договор аренды этого участка или осуществить подготовку проекта договора и передать его для подписания заявителю. Ответным письмом от 05.07.2017 департамент разъяснил главе хозяйства, что он не приложил к заявлению документ, удостоверяющий личность заявителя, и не имеет право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Из положений подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что при получении заявления главы КФХ о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности департамент должен был в установленный законом срок обеспечить информирование заинтересованных лиц о возможном предоставлении участка заявителю по делу (главе хозяйства). Глава хозяйства рассчитывал на опубликование департаментом соответствующей информации в установленном порядке. Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - приказ N 1; в редакции приказа от 12.10.2016) не содержит информации о том, что заявитель должен представить со своим обращением документ, удостоверяющий личность.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 22.05.2018 и апелляционное постановление от 20.08.2018 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка является законным. Предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется в порядке и с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса. По смыслу положений статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ), правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов обладает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющее арендатором земельного участка, либо подавшее заявление о заключении нового договора аренды земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. Суд первой инстанции не учел, что воля главы хозяйства при обращении в департамент не была направлена на соблюдение публичной процедуры при предоставлении земельного участка в аренду; для возможности соблюдения департаментом публичной процедуры глава хозяйства должен был обратиться с заявлением о заключении договора аренды в порядке подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Кроме того, суд не учел, что департаментом не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве; ранее решение о предстоящем проведении торгов в отношении спорного участка принято администрацией района в период делегирования полномочий по распоряжению указанным земельным участком в порядке Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Закон края N 1101-КЗ). При разрешении спора суды вышли за рамки отведенной департаменту компетенции, не дали оценку заявлению главы хозяйства и не разрешили вопрос о законности отказа департамента.

Главой хозяйства представлены возражения против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель главы хозяйства просил ее отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты, несмотря на указание департамента о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворении требований главы хозяйства не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому окружным судом в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0601007:12 (единое землепользование, площадь 145 6059 кв. м) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр с прав на недвижимое имущество и сделок ним 02.11.2004 (л. д. 79 - 83).

Глава хозяйства, руководствуясь нормами подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса, обратился в департамент с заявлением о подписании с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0601007:12 либо, в случае невозможности подписания предложенного договора, осуществлении подготовки проекта договора аренды земельного участка, его подписания и направления заявителю; в судебном заседании окружного суда стороны пояснили, что названное обращение поступило в департамент 09.06.2017 (л. д. 7).

Письмом от 05.07.2017 N 52-21957/17-32-20 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, мотивировав свой отказ тем, что с заявлением не представлен документ, подтверждающий личность заявителя, а сам заявитель в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (л. д. 22 - 23).

Полагая, что действия департамента по отказу в предоставлении земельного участка в аренду не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; одним из таких исключений является предоставление земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности регламентированы в статье 39.18 Земельного кодекса.

Закреплено в пункте 1 статьи 39.18 Земельного кодекса, что в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления этого заявления, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 39.18 Земельного кодекса, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению, и направляет указанное решение заявителю. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса, уполномоченный орган уведомляет заявителя.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении главе хозяйства в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса) принято департаментом до выполнения им, как уполномоченным на распоряжение участком органом, требований подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса, то есть в нарушение требований действующего законодательства и прав, законных интересов заявителя. Исходя из содержания спорных правоотношений и характера допущенного нарушения, суды удовлетворили заявление главы хозяйства в части.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суды вышли за рамки отведенной департаменту компетенции, не дали оценку заявлению главы хозяйства и не разрешили вопрос о законности отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка, который является законным, безосновательны, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и заявлены без учета предмета спора, которым предоставление земельного участка в собственность главе хозяйства не являлось.

Ссылаясь на отсутствие у главы хозяйства права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в силу положений статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ввиду того, что он не является арендатором участка с кадастровым номером 23:36:0601007:12, на предоставление земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в порядке и с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса, и на необходимость обращения главы хозяйства с заявлением о заключении договора аренды в порядке подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, для возможности соблюдения департаментом публичной процедуры, департамент не учитывает основания ни поданного главой хозяйства заявления (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса), ни мотивированные выводы судов о невыполнении именно департаментом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса.

Суждение о том, что воля главы хозяйства при обращении в департамент (09.06.2017) не была направлена на соблюдение публичной процедуры при предоставлении земельного участка в аренду, окружным судом не принимается, поскольку ничем не подтверждено и опровергается вступившими в законную силу решением от 11.03.2017, апелляционным постановлением от 24.05.2017 по делу N А32-32072/2016, в рамках которого не установлено право главы хозяйства на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в исключительном порядке - без предварительной публикации и проведения торгов в случае поступления второй заявки, а его ссылка на преимущественное право, признана ошибочной.

Приведенные в жалобе аргументы относительно совершенных ранее действий администрации района не обусловлены ошибочностью выводов судов по существу настоящего спора с департаментом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.05.2018 и апелляционного постановления от 20.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А32-35409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова