Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-9128/18 по делу N А32-28047/2017

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А32-28047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3"" (ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362) - Середова А.В. (доверенность от 04.04.2018), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-28047/2017, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, РСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УК "РЭП N 3"" (далее - компания, ответчик) о взыскании 390 864 рублей 34 копеек стоимости утечки теплоносителя, 5569 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что из системы отопления многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар, д. 34, зафиксирована утечка теплоносителя в период с 01.02.2017 по 30.04.2017. Указанный МКД находится в управлении компании.

Истец просил взыскать долг и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленные за период с 12.04.2017 по 07.07.2017.

В обоснование иска представлены ведомости - дистанционный отчет о показаниях общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). Ввод указанного прибора учета в эксплуатацию и его поверка (отметка в разделе 6 паспорта) документально подтверждены. В пунктах 2.4 - 2.5 паспорта теплосчетчика отражена возможность учета и архивации сведений такого учета в отношении объема теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе, соответственно разница между указанными величинами и составляет вменяемую компании утечку.

Возражая против иска, ответчик ссылается на невозможность утечки такого объема и недостоверность показаний прибора учета.

Решением от 27.03.2018 (судья Березовская С.В.) в иске отказано, поскольку суд счел ненадлежащим доказательством представленный в подтверждение факта утечки теплоносителя акт обследования спорного МКД, который не подписан уполномоченным лицом компании. Суд принял во внимание акт от 05.05.2017, составленный собственниками квартир спорного МКД, из которого следует, что за период март - апрель 2017 года утечки и несанкционированные отборы теплоносителя из системы теплоснабжения спорного МКД отсутствовали.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 решение от 27.03.2018 отменено, иск удовлетворен, с компании в пользу предприятия взыскано 390 864 рубля 34 копейки стоимости утечки теплоносителя, 5569 рублей 90 копеек законной неустойки, а также 13 929 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что стоимость невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии подлежит оплате управляющей компанией как лицом, обеспечивающим надлежащее состояние внутридомовых сетей МКД и получающим плату за их содержание и техническое обслуживание. Поскольку недостоверность ОПУ ответчиком не доказана, а прибор учета технически позволяет зафиксировать объем утечки, исковые требования удовлетворены апелляционным судом. Акт, составленный собственниками помещений, признан недостаточным для опровержения показаний прибора учета.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Бойко Л.И. полномочий на подписание акта от 11.04.2017, поскольку данное лицо с 2015 года не является уполномоченным лицом домового комитета спорного МКД. Компания считает, что акт 26.11.2014 N 34/14 не может являться актом ввода в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя; все акты, составленные предприятием в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами по делу; апелляционный суд необоснованно отклонил акты, составленные собственниками помещений спорного МКД, а также не учел отсутствие в материалах дела действующих сертификатов на оборудованные предприятием средства измерения, отсутствие доказательств поверки ОПУ.

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие ведет расчеты за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в спорном МКД, который согласно сведениям Госжилинспекции находится в управлении компании (распечатка информации с официального сайта "Реформа ЖКХ"), данное обстоятельство не отрицается ею.

По мнению истца, из системы отопления указанного МКД по показаниям ОПУ зафиксирована утечка теплоносителя за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в объеме 2448,05 куб. м на сумму 390 864 рубля 34 копейки.

Факт наличия утечки из системы отопления также установлен и подтвержден актом обследования спорного МКД от 11.04.2017.

01 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N юр-1765/2017, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Кодекса).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что публичный договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД) от 21.03.2017 N 2437 с ответчиком заключен в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Ответчику направлена оферта договора энергоснабжения, которая получена компанией 22.03.2017 (вх. N 40б), однако в установленный срок договор не подписан, равно как не направлен протокол разногласий.

Апелляционный суд учел, что с 01.01.2017 абзац 2 пункта 11 Правил N 124 для домов, в которых действуют прямые договоры энергоснабжения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, но при этом выбран способ управления посредством управляющей организации (то есть в случаях, указанных в пункте 21 (1) Правил N 124), предписывает считать заключенным договор на поставку коммунального ресурса на ОДН в случае, если в течение 30 дней со дня получения оферты ресурсоснабжающей организации управляющая организация не направила акцепт либо оферту на иных условиях.

Каких-либо возражений по доводу истца о порядке заключения договора ответчик не привел. Факт получения оферты не опроверг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 раздела VI "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН).

Утечка теплоносителя - это потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок (пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила N 1034).

Предприятие, заявляя требования о взыскании с компании стоимости утечки тепловой энергии, ссылается на составленный им акт обследования спорного МКД от 11.04.2017 и показания ОПУ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утечка объективно зафиксирована прибором учета. Данный прибор учета по своим техническим параметрам способен это фиксировать. Такая способность соответствует нормативно закрепленной возможности ее расчета, достоверность показаний надлежащим образом установленного и своевременно поверенного коллективного прибора учета ответчик не опроверг.

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).

Количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку в сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную (пункт 125 Правил N 1034).

В случаях, указанных в пункте 125 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил N 1034).

Согласно представленному истцом паспорту на теплосчетчик указанный ОПУ обеспечивает вывод на дисплей СБ суммарного объема и массы жидкости, прошедшей по каждому трубопроводу, нарастающим итогом; архивирование в энергонезависимой памяти почасовых, посуточных и помесячных значений объема массы жидкости, прошедшей по каждому трубопроводу, нарастающим итогом, то есть позволяет объективно и достоверно фиксировать утечку теплоносителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что теплосчетчик установлен на границе балансовой принадлежности сетей, введен в эксплуатацию в установленном порядке, при его допуске в эксплуатацию 26.11.2014 и 31.01.2015 присутствовала председатель домового комитета Бойко Л.И., правомочия которой на указанную дату позволяли действовать от имени собственников помещений. Данные обстоятельства управляющая компания не оспаривает, отрицая лишь возможность указанного лица в связи с утратой правомочий участвовать в поверке ОПУ 08.11.2016.

Доказательства неисправности прибора учета не представлены. Каких-либо относимых и допустимых доказательств некорректной работы прибора учета ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, каких-либо обоснованных и документально подтвержденных расчетов о технической невозможности утечки теплоносителя в таком объеме не представил.

Поскольку недостоверность ОПУ ответчиком не доказана, а прибор учета технически позволяет зафиксировать объем утечки, исковые требования обоснованно удовлетворены апелляционным судом. Акт, составленный собственниками помещений, не является объективным, безусловным и достаточным опровержением показаний прибора учета, но представляет собой лишь заверения заинтересованных в результате разрешения спора лиц.

При указанных обстоятельствах, стоимость утечки теплоносителя (390 864 рубля 34 копейки) правомерно взыскана судом апелляционной инстанции с компании в пользу предприятия.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии поверки у ОПУ не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанций.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5569 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Кодекса, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответом на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" подраздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, апелляционный суд установил, что для спорных правоотношений установлены законные пени.

Предприятие произвело расчет неустойки, согласно которому неустойка, начисленная на сумму долга за период с 16.04.2017 по 07.07.2017, составила 8398 рублей 11 копеек.

Правильность расчета ответчик не оспорил.

Между тем, учитывая заявление истцом требования о взыскании 5569 рублей 90 копеек процентов, полномочия суда и положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно взыскал 5569 рублей 90 копеек неустойки.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А32-28047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков