Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф08-9657/18 по делу N А22-229/2018

г. Краснодар

13 ноября 2018 г.

Дело N А22-229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Хубиева А.М. (лично), в отсутствие прокурора Кетченеровского района Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хубиева А.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А22-229/2018, установил следующее.

Прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хубиева А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с уточнением заявленных требвоаний (т. 1, л.д. 128-132).

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018, Хубиев А.М. привлечен к административной ответственности, установленный в части 3 статьи 14.13 Кодекса, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Хубиева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соблюдением порядка привлечения Хубиева А.М. к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе Хубиев А.М. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований прокурора. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании управляющего предложено раскрыть правовое обоснование возможности обжалования в суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции с учетом положений статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании Хубиев А.М. поддержал доводы жалобы, указал, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе он не приводит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.08.2015 по делу N А22-4910/2014 СПК "Ергенинский" признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.

Прокуратура провела проверку исполнения законодательства в части погашения задолженности по заработной плате на предприятиях-банкротах, в ходе которой установлено, что Хубиев А.М. не принял меры, направленные на погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Кроме того, прокуратура установила, что Хубиев А.М. не принял меры направленные на возвращение имущества должника, не предпринял надлежащие меры по предотвращению утраты имущества должника, необоснованно увеличил расходы на проведение конкурсного производства.

19 января 2018 года прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хубиева А.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и направил материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

На основании статьи 22 Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса устанавливает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что суды привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Кодекса).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В рассматриваемом случае управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, поэтому судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако кассационная жалоба арбитражного управляющего не содержит доводов об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы не раскрывались перед иными участниками процесса.

Следовательно, кассационная жалоба ошибочно принята к производству. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Хубиева А.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А22-229/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников