Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-8515/18 по делу N А32-27933/2017

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А32-27933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Калиниченко А.В. (удостоверение от 15.01.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "НАСКО" (ИНН 2319051821, ОГРН 1122367001151), администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), индивидуального предпринимателя Скобиной Надежды Валерьевны (ИНН 231900371170, ОГРНИП 304231928800075), третьего лица - индивидуального предпринимателя Маргаряна Карена Камоевича (ИНН 231709349510, ОГРНИП 317237500181627), рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-27933/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация), ООО "НАСКО" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Скобиной Н.В. в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 01.12.2015 N 4922001121 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, спуск с эстакады, заключенный администрацией и обществом;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 11.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2015 N 4922001121, заключенное обществом и предпринимателем;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прекратить действие договора от 01.12.2015 N 4922001121 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, спуск с эстакады, на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маргарян К.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции указали, что соглашением от 26.02.2018 расторгнут договор от 01.12.2015 N 4922001121 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение искового заявления не восстановит нарушенное право публичного образования и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подан иск, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено признание судом сделок недействительными, правоотношения по которым прекратились. Апелляционный суд указал, что расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления на том основании, что договор от 01.12.2015 N 4922001121 расторгнут, является неправомерным. В то же время спорный нестационарный торговый объект (далее - НТО; расположен по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, спуск с эстакады) размещен в 2011 году, следовательно, положения пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции; далее - Водный кодекс) в данном случае не применяются.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение 12.04.2018 и постановление от 29.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса. Спорный объект возведен на земельном участке в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства. Суды не приняли во внимание, что деятельность, осуществляемая на станции технического обслуживания транспортных средств, не является торговой, следовательно, спорный объект не относится к НТО.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 3 постановления главы администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" полномочия по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, а также по оформлению и заключению таких договоров переданы администрациям внутригородских районов города Сочи.

Постановлением главы администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи (отменено в связи с принятием главой города Сочи постановления от 11.05.2016 N 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи").

В октябре 2015 году администрация провела конкурс на право заключения договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Хостинского внутригородского района муниципального образования города Сочи.

На основании протокола оценки единственной заявки от 17.11.2015 N 4-2015/3 администрация и общество заключили договор от 01.12.2015 N 4922001121 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке (площадь 150,0 кв. м; расположен по адресу: город Сочи, ул. Сухумское шоссе, спуск с эстакады), находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, в целях предоставления услуг автосервиса (шиномонтаж, СТО; т. 1, л. д. 12 - 24).

Период функционирования спорного объекта и срок действия договора от 01.12.2015 N 4922001121 определен с 01.12.2015 по 01.12.2020 (пункт 1.2 договора).

11 февраля 2017 года общество и предприниматель заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2015 N 4922001121 (т. 1, л. д. 25, 26).

Прокурор, полагая, что договор о размещении НТО не соответствует нормам действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как видно из материалов дела, спорный нестационарный объект находится в водоохранной зоне Черного моря, что подтверждено сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, подготовленной 17.04.2017 департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, актом осмотра участка от 23.05.2017, составленным управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи (т. 1, л. д. 29 - 39).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса).

Согласно пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска прокурора, сослался на положения статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса.

Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса введен Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, спуск с эстакады, размещен в 2011 году. Данный факт подтверждается разрешением на право размещения нестационарного торгового объекта на 2011 год N 003511 для представления услуг по техническому обслуживанию автомобилей, зарегистрированного в журнале учета бланков разрешений за N 405 от 25.03.2011, принятым на основании протокола N 6 городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) от 30.07.2010, утвержденного постановлением главы города Сочи от 04.02.2011 N 139.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный объект размещен в водоохранной зоне до 01.11.2013, на него не распространяются правила пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным. Положения статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", допускающие эксплуатацию в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса, распространяются на объекты, возведение которых осуществлялось на основании разрешения на строительство и которые введены в эксплуатацию в установленном порядке. В рамках названных процедур возможно обеспечить соблюдение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса.

Спорный объект не является капитальным, предусмотренная статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная документация в отношении данного сооружения не выдавалась (дело N А32-17732/2014), поэтому правила статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежали. Размещение некапитальных объектов по оказанию услуг автосервиса в границах водоохранных зон водных объектов противоречит пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса.

В то же время данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного постановления.

Как следует из текста искового заявления, требования прокурора направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, обеспечение правового режима водоохранной зоны Черного моря.

В результате принятых мер прокурорского реагирования внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов в части смены специализации мест размещения объектов по оказанию услуг автосервиса (т. 2, л. д. 53, 54). Согласно приложению N 9 к постановлению администрации г. Сочи от 23.01.2018 N 65 изменена специализация нестационарного торгового объекта в районе Сухумского шоссе (спуск с эстакады) - павильон по реализации смешанной группы товаров (т. 2, л. д. 63). Договор, предусматривающий возможность размещения объекта по оказанию услуг автосервиса, расторгнут (т. 2, л. д. 87). Из акта осмотра от 22.03.2018 следует, что коммерческая деятельность с использованием спорных объектов не ведется (т. 2, л. д. 98, 99).

Названные документы позволяют заключить, что предусмотренные законом основания для оказания услуг автосервиса с использованием спорных объектов отсутствуют, нарушение правового режима водоохранной зоны прекращено.

Требование о понуждении к освобождению участка от находящихся на нем объектов в рамках настоящего дела не заявлено. Возможность предъявления такого требования при уклонении предпринимателя от выполнения обязанности, установленной пунктом 2 соглашения от 26.02.2018, уполномоченный орган не утратил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о незаконном характере спорных объектов суд округа не принимает.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13070/2013 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что сооружение общества представляет собой объемную конструкцию из облегченных сборно-разборных элементов металлического каркаса; кровля выполнена из сборно-разборных металлических ферм, деревянной обрешетки и металлопрофиля с установкой пароизоляционного материала; фундаментом объекта служит бетонная подготовка, не имеющая заглубления в грунт и выполненная по щебеночной отсыпке. Исследуемый объект не является капитальным. В рамках названного дела отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ООО "НАСКО" о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Сочи, Сухумское шоссе, в районе строения "Автомобилист".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17732/2014 отказано в удовлетворении иска администрации к ООО "НАСКО" о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа некапитального объекта площадью 149,84 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Сухумское шоссе, в районе строения "Автомобилист". Суды установили, что спорный некапитальный объект размещен на участке с 2011 года в установленном порядке.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по названным делам, основным правовым последствием введения в действие пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса (Федеральный закон от 21.10.2013 N 282-ФЗ) являлось приведение вида использование спорного объекта в соответствии с режимом водоохранной зоны Черного моря. Данные действия ответчики осуществили путем изменения специализации нестационарного объекта, который может быть размещен в пределах спорной территории, прекращения деятельности автосервиса. Обязанность по освобождению земельного участка от размещенного на нем объекта предприниматель принял на себя при подписании соглашения от 26.02.2018.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 12.04.2018 и постановления от 29.06.2018 по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-27933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов