Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф08-9738/18 по делу N А53-31186/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 г.

Дело N А53-31186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) - Садовой Н.В. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мамедова Самияддина Шахмара-оглы (ИНН 610801814090, ОГРНИП 315617400008139), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-31186/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Самияддин Шахмар-оглы (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Бинбанк" (далее - банк) о взыскании 474 516 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у банка отсутствует право самостоятельно устанавливать меру ответственности клиента, не предусмотренную законом и договором.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии между сторонами в письменном виде соглашения о возможности применения штрафа не соответствует обстоятельствам дела. При подписании договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей истец был ознакомлен с банковскими тарифами и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета. Вывод суда о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не дает банку право принимать решение в виде мотивированных суждений и классификации сделок как "сомнительные" противоречит положениям названного закона. Клиент ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению документов по запросу банка. Суд неверно указал на то, что банк неправомерно применил тарифы в редакции от 19.04.2017. В заявлении о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания отражено, что ответчик ознакомлен с договором, в котором определен порядок оплаты услуг банка, в том числе взимания комиссий за осуществление операций по счету. В соответствии с договором банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы и сам договор. Спорная сумма является комиссией, которая списана за совершение операций по осуществлению мер внутреннего контроля. Данные действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 27.03.2017 предприниматель (клиент) обратился в банк с заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

29 марта 2017 года предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810565040000018.

13 апреля 2017 года истец и ООО "Агро-Ст" заключили договор купли-продажи N 9, в рамках которого предприниматель продал ООО "Агро-Ст" нут урожая 2016 года на общую сумму 10 300 тыс. рублей.

19 апреля 2017 года ООО "Агро-Ст" перечислило на расчетный счет предпринимателя 10 300 тыс. рублей.

20 апреля 2017 года банк направил истцу запрос в целях исполнения требований Закона 115-ФЗ, в котором потребовал представить до 25.04.2017 следующий пакет документов: копии налоговых деклараций в соответствии с принятой системой налогообложения за последний налоговый период с отметкой налогового органа о принятии и (или) копию уведомления налоговой инспекции о принятой системе налогообложения; копии платежных поручений с отметками о проведении (или расширенных выписок по расчетным счетам), подтверждающих внесение платежей в бюджет и внебюджетные фонды в 2017 году, произведенных в сторонних банках; информационное письмо, раскрывающее характер деятельности предпринимателя; копии расширенных выписок за 2017 год по расчетным счетам, открытым (закрытым) в сторонних банках; информацию о выплате заработной платы сотрудникам в 2017 году либо о договорах подряда или найма (с приложением подтверждающих документов); информацию о порядке и месте хранения товара, о наличии складских помещений (в том числе свидетельства о праве собственности или договоры аренды); копию договора (всех приложений) с контрагентом ООО "Агро-Ст", а также документы, подтверждающие исполнение обязательств перед данным контрагентом на сумму 10 300 тыс. рублей; договор купли-продажи от 06.03.2017 с контрагентом ООО "Гусихинское", а также документ, подтверждающий факт передачи денежных средств предпринимателем названному обществу в рамках данного договора.

Истец в письме от 20.04.2018 дал ответ банку на запрос от 20.04.2018, а также с письмом от 24.04.2017 N 26 направил пакет документов и информацию (копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год с отметкой отправки Почтой России от 31.01.2017; справки о том, что платежи в бюджет в сторонних банках по состоянию на 24.04.2017 не производились; в других банках открытых счетов не имеется; наемных работников нет; в 2017 году заработная плата не начислялась и не выплачивалась; места и порядок хранения товара подтверждаются договором аренды от 17.04.2017, заключенным с Мамедовым Н.И., и договором аренды здания от 01.01.2017, заключенным с Мамедовым А.Ю.; копии расширенных выписок по расчетному счету N 40802810052090002694 в ПАО "Сбербанк России" за 09.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 10.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 07.03.2017 - 31.03.2017; копия договора от 13.04.2017, заключенного с ООО "Агро-Ст"; документы, подтверждающие исполнения обязательств перед ООО "Агро-Ст": универсальные передаточные документы от 20.04.2017 N 3 и от 22.04.2017 N 4; товарно-транспортные накладные от 20.04.2017 N 08, 07 и от 22.04.2017 N 9, 10, 11; доверенность от 18.04.2017; копия паспорта Иуненко И.М.; договор купли-продажи от 06.03.2017, заключенный с контрагентом ООО "Гусихинское", платежное поручение от 06.03.2017 N 23 на сумму 1 млн рублей; письмо от 05.04.2017 о возврате задолженности ООО "Гусихинское").

26 апреля 2017 года банк запросил у истца дополнительные подтверждающие документы в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ по мотивам сомнительности операций со сроком исполнения до 02.05.2017: документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договорам аренды транспортных средств; пояснения о характере деловых отношений, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, о масштабах бизнеса, о наличии официальных сайтов организации в сети "Интернет", о способах поиска контрагентов; пояснения о несоответствии штатной численности объемам проводимых операций.

Истец с письмом от 28.04.2017 N 27 представил в адрес банка следующий пакет документов: письменное пояснение о характере деловых отношений, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении; универсальный передаточный документ от 24.04.2017 N 10, подтверждающий факт выполнения обязательств по договорам аренды транспортных средств; договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2017.

В письме от 04.05.2017 N 13 предприниматель обратился в банк с просьбой разъяснить причины блокирования системы удаленного банкинга (непроведения платежных операций по расчетному счету), а также причины отсутствия предварительного предупреждения о предстоящей блокировке счета.

04 мая 2017 года предприниматель представил банку платежное поручение N 41 на сумму 10 500 тыс. рублей в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2017, заключенному с ООО "Земля" (покупка 210 тонн нута).

Банк в проведении платежа отказал.

В письме от 05.05.2017 N 14 предприниматель сообщил ответчику о том, что по вине банка истцом не исполняются договорные отношения с ООО "Земля", данное обстоятельство приводит к применению штрафных санкций (неустойки) и возникновению на стороне предпринимателя убытков.

10 мая 2017 года истец вновь обратился в банк с платежным поручением N 43 на сумму 9 900 тыс. рублей в целях исполнения тех же обязательств по названному договору купли-продажи.

В письме от 10.05.2017 N 16 истец информировал банк о выставлении предпринимателю штрафных санкций (неустойки) за неисполнение условий договора купли-продажи и просил дать разъяснения о причинах отказа в совершении операций.

10 мая 2017 года от банка в адрес истца поступил письменный отказ в переводе денежных средств по платежному поручению N 43 в сумме 9 900 тыс. рублей, который ответчиком не мотивирован.

31 мая 2017 года по заявлению предпринимателя о закрытии счета банк перечислил истцу остаток денежных средств с расчетного счета в сумме 9 015 807 рублей 13 копеек. Со ссылкой на пункт 1.1.2.6 Тарифного сборника по расчетно-кассовому обслуживанию, действующему с 19.04.2017, ответчик удержал 474 516 рублей в качестве комиссии за закрытие счета.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на пункт 1.1.2.6 Тарифного сборника, которым предусмотрено, что исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета производится с взиманием 5% от остатка на счете в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов, а также других нарушений.

Суды правомерно оценили данное условие как условие не о комиссии за дополнительную самостоятельную банковскую услугу, а условие о штрафе, поскольку данный платеж установлен за нарушение стороной обязательств по договору (статья 330 Кодекса) под видом комиссии за осуществление операции по закрытию счета. Банк не опроверг данный вывод доказательствами.

Банк при взимании штрафа ссылается на раздел 1 Тарифного сборника, который вступил в действие с 19.04.2017, тогда как предприниматель открыл счет 29.03.2017.

Согласно положениям статьи 331 Кодекса, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком после заключения договора банковского счета с клиентом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 Кодекса, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой неустойки не заключалось.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что предусмотренный в пункте 1.1.2.6 Тарифного сборника списанный банком штраф утвержден после того, как банк и клиент заключили договор банковского счета, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к предпринимателю штрафных санкций.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель добросовестно и в полном объеме выполнил требования банка. Истец предоставил ответчику пояснения и документы в объеме, соответствующем содержанию запросов банка (их формулировке). При этом суды отметили, что риск недостаточной ясности и конкретизации запроса возлагается на ответчика. Банк, приняв без возражений представленные документы, в письме от 26.04.2017 запросил у истца дополнительные подтверждающие документы без указания на недостоверность или неполноту либо недостатки оформления ранее представленных документов. Действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленный банком штраф не предусмотрен законом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для списания 474 516 рублей и удовлетворили требования о взыскании в пользу общества указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А53-31186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова