Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф08-9190/18 по делу N А53-4107/2018

г. Краснодар

15 ноября 2018 г.

Дело N А53-4107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шматко С.М. (доверенность от 02.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТрансПолимер" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) - Павлова М.А. (доверенность от 07.03.2018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-4107/2018, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - истец, покупатель, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО НПО "ТрансПолимер" (далее - ответчик, поставщик, общество) о взыскании 1 218 884 рублей 82 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.06.2017 N 4829/ТП, а также 25 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.03.2018 (судья Штыренко М.Е.) с общества в пользу железной дороги взыскано 96 907 рублей 84 копейки неустойки из расчета 0,1 % за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, а также 25 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного договора, однако счел начисленную неустойку несоразмерной нарушению, допущенному ответчиком. Суд учел компенсационный характер неустойки и отсутствие в деле сведений о понесенных истцом убытках и сделал вывод, что взыскание неустойки в заявленном размере при таких обстоятельствах приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Суд указал, что согласно пояснениям представителя железной дороги последняя поддержала заявленные требования в части начисления неустойки по одной товарной накладной от 31.08.2017 N 3100310817, по которой просрочка поставки товара составила 31 день.

Руководствуясь положениями статей 1, 12, 311, 330, 333, 486 Кодекса, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС17-2376 по делу N А59-913/2016, суд взыскал с поставщика в пользу покупателя 96 907 рублей 84 копейки неустойки из расчета 0,1 % за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, судебные расходы по уплате 25 189 рублей государственной пошлины полностью отнес на ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 решение от 23.03.2018 изменено. Судебная коллегия взыскала с общества в пользу железной дороги 130 875 рублей 65 копеек неустойки, 1705 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 322 рубля 20 копеек по апелляционной жалобе; в остальной части решение суда оставила без изменения.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что истцом заявлено требование о начислении неустойки за просрочку поставки оборудования по двум накладным, в то время как суд счел, что неустойка заявлена по одной накладной, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель настаивает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Кодекса. Начислив вопреки условию договора неустойку на сумму недопоставленного оборудования, суды не учли, что железная дорога пошла навстречу обществу, начислив неустойку на стоимость товара, подлежащего поставке в рамках титула 01726 на 39 318 865 рублей 22 копейки (2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017 N 1).

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в иске, суд проверяет их законность только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и железная дорога (покупатель) по результатам открытого аукциона N 4829/ОАЭ-ДКРС/17/2 (т. 1, л. д. 63 - 66) и в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 06.06.2017 N 4829/ОАЭ-ДКРС/17/2 заключили договор поставки от 29.06.2017 N 4829/ТП (т. 1, л. д. 11 - 29), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить прикладное (технологическое) программное обеспечение автоблокировки рельсовых цепей на базе аппаратуры АБТЦ-МШ и др. (далее - товар).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора с учетом его дополнительного соглашения от 19.10.2017 N 1 (т. 1, л. д. 94 - 100) наименование и количество товара определяются в спецификациях N 1, 2, 3А, 4, 5, 6, 7А, 8 (приложение N 1 к договору поставки).

Срок поставки товара в силу пункта 1.4 договора определяется в графике поставки оборудования N 7А (приложение N 3 - т. 2, л. д. 11), являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора составляет 323 903 604 рубля 25 копеек, в том числе по заявленному в иске титулу 01726 "Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово". Код ИП: 001.2008.10002345 - 39 318 865 рублей 22 копейки (пункты 2.2, 2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017 N 1).

В случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно заказным спецификациям (т. 1, л. д. 30 - 31, 101 - 102) и графику поставки оборудования N 7А (приложение N 3 к договору - т. 2, л. д. 11), согласованным 19.10.2017 года дополнительным соглашением N 1, срок поставки оборудования - до 31.07.2017.

Ответчик товар (оборудование) поставил двумя партиями: 18.08.2017 (товарная накладная и счет-фактура под общим N 26100180817 на сумму 1 878 489 рублей 55 копеек - т. 1, л. д. 54 - 55) и 31.08.2017 (товарная накладная и счет-фактура под общим N 3100310817 на сумму 3 131 059 рублей 35 копеек - т. 1, л. д. 56 - 57).

Истец, считая, что просрочка поставки товара составила 31 день, произвел расчет неустойки по следующей формуле:

39 318 865 рублей 22 копейки (цена договора с НДС по титулу 01726, согласно пункту 2.2.8 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2017 N 1) х 0,1% (ставка неустойки по пункту 10.2 договора) х 31 (количество дней просрочки) = 1 218 884 рубля 82 копейки неустойки.

Направленная в адрес поставщика 12.10.2017 претензия от 11.10.2017 N 1940/ДКРС-Юг с требованием в течение трех недель с даты ее получения перечислить на реквизиты железной дороги 1 218 884 рубля 82 копейки неустойки оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 32 - 34).

Неуплата неустойки послужила основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса до 96 907 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 58 - 62).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель неправомерно начисляет неустойку на стоимость договора без учета поставленного в срок оборудования. Суд указал, что в сложившейся практике договорных отношений по поставке неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства. Такое начисление неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Поэтому суд применил статью 333 Кодекса, исчислив размер неустойки исходя из суммы непоставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, первая партия товара поставлена 18.08.2017, период просрочки по указанной товарной накладной составил с 01.08.2017 по 18.08.2017, то есть 18 дней.

Вторая партия - 31.08.2017, период просрочки - с 01.08.2017 по 31.08.2017, то есть 31 день.

Факт просрочки поставки товара и ее период подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами по делу.

Истец заявил иск, указав на просрочку поставки товара по двум товарным накладным: от 18.08.2017 N 26100180817 на сумму 1 878 489 рублей 55 копеек и от 31.08.2017 N 3100310817 на сумму 3 131 059 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, исключив из него просрочку поставки товара по какой-либо из указанных двух накладных.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (абзац четвертый пункта 65 постановления N 7).

Просрочка поставки товара по товарной накладной от 18.08.2017 N 26100180817 составила 18 дней (с 01.08.2017 по 18.08.2017). Неустойка за указанную просрочку поставки данного товара по определенной пунктом 10.2 договора ставке (0,1%) на стоимость просроченного поставкой товара (1 878 489 рублей 55 копеек) по расчету апелляционного суда составила 33 812 рублей 81 копейку.

Просрочка поставки товара по товарной накладной от 31.08.2017 N 3100310817 составила 31 день (с 01.08.2017 по 31.08.2017). Неустойка за указанную просрочку поставки данного товара по определенной пунктом 10.2 договора ставке (0,1%) на стоимость просроченного поставкой товара (3 131 059 рублей 35 копеек) составила 97 062 рубля 84 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что неустойка за просрочку поставки товара по двум спорным накладным составила 130 875 рублей 65 копеек (33 812,81 + 97 062,84).

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки и приняв во внимание отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, сделал вывод о ее несоразмерности, поскольку неустойка в таком размере не будет являться способом компенсации возможных убытков, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Суд апелляционной инстанции фактически согласился с данным выводом и рассчитал неустойку с учетом отсутствия письменного отказа истца от начисления неустойки по второй накладной.

Основания для переоценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции в силу пункта 72 постановления N 7 отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательств, основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А53-4107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков