Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-7087/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-4107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Шматко С.М. по доверенности N 38/ДКРС от 02.02.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Павлов М.А. по доверенности N 1 от 07.03.2018, паспорт(до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2018 по делу N А53-4107/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Трансполимер"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Трансполимер" (далее - объединение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 218 884 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 с объединения в пользу общества взыскана неустойка в размере 96 907 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 189 руб. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Начислив вопреки условию договора неустойку на сумму недопоставленного оборудования, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015. Ответчиком были нарушены сроки поставки программного обеспечения для постового оборудования рельсовых цепей и диспетчерской централизации, что обусловливало невозможность использования соответствующего оборудования. Суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки только по одной накладной, тогда в основание иска были положены факты просрочки поставки товара по двум накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22.06.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову ЕА. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель объединения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 02.07.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 02.07.2018 с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 06.06.2017 N 4829/ОАЭ-ДКРС/17/2) между обществом (покупатель) и объединением (поставщик) был заключен договор поставки N 4829/ТП от 29.06.2017, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование автоматики, телемеханики (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара определены в спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения N 1.

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования. Данный график согласован сторонами в качестве приложения N 3.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2017 общая цена договора определена в размере 318 448 428 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18%.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет иска образует требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, переданного по товарным накладным N 26100180817 от 18.08.2017, N 3100310817 от 31.08.2017.

По товарной накладной N 26100180817 от 18.08.2017 ответчиком истцу в качестве товара было передано прикладное (технологическое) программное обеспечение диспетчерской централизации Сетунь Журавка - Зайцевка - Сергеевка - Сохрановка в количестве 1 шт. на сумму 1 878 489 руб. 55 коп. (л.д. 54).

По товарной накладной N 3100310817 от 31.08.2017 ответчиком истцу в качестве товара было передано прикладное программное обеспечение на постовое оборудование рельсовых цепей на ст. Кутейниково в количестве 1 шт. на сумму 3 131 059 руб. 35 коп. (л.д. 56).

Заказными спецификациями N N 7.1, 7.2 от 29.06.2017 определен срок поставки товара - 31.07.2017.

Факт поставки спорного товара с нарушением указанного срока ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законными способами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Заявленная к взысканию сумма неустойки определена истцом по установленной пунктом 10.2 договора ставке, начисленной на сумму в размере 39 318 865 руб. 22 коп., за просрочу с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31 день) в размере 1 218 884 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшена до 96 907 руб. 84 коп. В обоснование уменьшения неустойки судом первой инстанции указано на статью 333 ГК РФ, а также на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При оценке правомерности решения суда в части уменьшения размера неустойки апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора по основанию явной несправедливости данного условия (л.д. 60).

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условие о начислении неустойки на общую сумму договора является обременительным для поставщика, поскольку значительно в таком случае не учитывается фактическая сумма нарушенного им обязательства. Данное условие также не может быть оценено как справедливое, поскольку аналогичное условие о неустойке для неисправного покупателя спорным договором не установлено: пунктом 10.1 договора за просрочку оплаты товара покупателем установлена неустойка, начисляемая на неуплаченную сумму, а не на всю сумму договора.

Спорный договор был заключен по результатам открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 8.3.1 документации об аукционе положения договора (условия и цена) не могли быть изменены по сравнению с документацией об аукционе; при невыполнении данного требования победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора. Из этого следует, что ответчик как лицо, заключившее договор по результатам аукциона, был лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий договора, в том числе условия о неустойке, и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры заключения договора, ставит покупателя в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество (данный правовой подход выражен в определении ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

В обоснование отсутствия для истца потребительской ценности поставленной части предмета поставки истец ссылается на невозможности использования иного оборудования, поставленного ответчиком по товарным накладным N 81100310717 от 31.07.2017, N СТК23301216 от 30.12.2016. По указанным накладным ответчиком истцу были поставлены оборудование "Место рабочее автоматизированное электромеханика СЦБ" и шкаф линейного пункта диагностирования соответственно.

Между тем, из указанных товарных накладных следует, что указанное оборудование входило в предметы поставок по иным договорам: N 13289 от 02.02.2017, N 9485/СТК от 12.10.2016 соответственно.

Доказательства невозможности использования оборудования, поставленного по спорному договору, в том числе, в рамках титула 01726 (пункт 2.2.7 спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2017), истцом не представлены.

Как указано выше, согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму просроченного поставкой товара соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, определив сумму неустойки в размере 96 907 руб. 84 коп., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В основание иска по настоящему делу входит просрочка поставки товара по товарным накладным N 26100180817 от 18.08.2017 на сумму 1 878 489 руб. 55 коп., N 3100310817 от 31.08.2017 на сумму 3 131 059 руб. 35 коп.

Из материалов дела не следует, что до принятия решения суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, исключив из него факт просрочки поставки товара по какой-либо из указанных накладных.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Просрочка поставки товара по товарной накладной N 26100180817 от 18.08.2017 составила 18 дней (с 01.08.2017 по 18.08.2017). Неустойка за указанную просрочку поставки данного товара по определенной пунктом 10.2 договора ставке (0,1%) на стоимость просроченного поставкой товара (1 878 489 руб. 55 коп.) составляет 33 812 руб. 81 коп.

Просрочка поставки товара по товарной накладной N 3100310817 от 31.08.2017 составила 31 день (с 01.08.2017 по 31.08.2017). Неустойка за указанную просрочку поставки данного товара по определенной пунктом 10.2 договора ставке (0,1%) на стоимость просроченного поставкой товара (3 131 059 руб. 35 коп.) составляет 97 062 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по двум спорным накладным составляет 130 875 руб. 65 коп.

Основания для вывода о том, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Примененная ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 N Ф08-3507/2018 по делу N А32-45904/2017) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в размере 130 785 руб. 65 коп. в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 875 руб. 65 коп. В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку частичный отказ в иске не связан с применением статьи 333 ГК РФ, постольку при распределении судебных расходов по уплате госпошлины основания для применения правового подхода, выраженного в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 705 руб. 30 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 322 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-4107/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Трансполимер" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) неустойку в размере 130 875 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 705 руб. 30 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Трансполимер" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 322 руб. 20 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова