Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-9727/18 по делу N А53-2450/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А53-2450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ИНН 6102023199, ОГРН 1066102028211) - Лыгина В.В. (доверенность от 04.09.2018), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Буревестник-2" (ИНН 6164231488, ОГРН 1056164006910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-2450/2018, установил следующее.

ТСЖ "Буревестник-2" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Феликс" (далее - общество) о взыскании 509 697 предоплаты и 63 202 неустойки с 28.09.2017 по 29.01.2018.

Решением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета имеющих значение для дела доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам конкурса заключили договор от 26.06.2017 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 77/27 (далее - объект). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с приложением N 1 к договору, перечень работ составляет ремонт фасада и кровли здания.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали начало срока выполнения работ - с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора, окончание - 30.09.2017.

Заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 1.2 договора на основании счета (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что аванс, не отработанный подрядчиком до срока окончания выполнения работ согласно графику производства работ по договору, но не позднее 1 декабря текущего года должен быть возвращен на счет заказчика, указанный в договоре, до 15 декабря текущего года с выплатой пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки со дня получения аванса до дня его возврата заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), и не зависящих от воли и действий подрядчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора.

Платежным поручением от 27.09.2017 N 1 товарищество перечислило на расчетный счет общества сумму аванса в размере 509 697 рублей. Однако в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил.

Претензия товарищества от 18.01.2018 с требованием возврата авансового платежа и уплаты неустойки оставлена обществом без удовлетворения.

Уведомлением от 02.03.2018 заказчик сообщил компании о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что общество не выполнило работы в полном объеме, сумму предварительной оплаты не возвратило, первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлена (общество не доказало фактическое выполнение работ на объекте). Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ, следовательно, принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

О приостановлении работ в установленном законом порядке ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено действиями самого ответчика.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен судом нижестоящей инстанции.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция суда первой инстанции, в частности, определения о принятии искового заявления к производству от 07.02.2018 и назначении дела к судебному разбирательству от 06.03.2018, направлялась обществу по адресу, имеющемуся в сведениях ЕГРЮЛ: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75, оф. 2, однако возвращена в суд по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата (т. 1, л. д. 94, 102, 103, 105, 114;

т. 2 л. д. 117). При этом судебная корреспонденция, направленная судами апелляционной и кассационной инстанций по адресу: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75, корп. 2, также возвращена по причине отсутствия адресата (т. 2, л. д. 98, 99).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного обществом не предприняты надлежащие меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общество в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А53-2450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова