Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф08-9470/18 по делу N А53-35305/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 г.

Дело N А53-35305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинские железные дороги" (ИНН 6155059738, ОГРН 1106182002651), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Веснина Евгения Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-35305/2017, установил следующее.

ООО "Шахтинские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - завод) о возложении обязанности заключить договор.

Исковые требования мотивированы тем, что для получения в свой адрес грузов железнодорожным транспортом на станции "Горная" истцу необходимо пользоваться железнодорожным путем необщего пользования ветвевладельца (завода).

При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части формулирования его условий. Фактически спор сводится к определению путей, подлежащих пользованию, порядку и стоимости оплаты, а также ответственности сторон. Общество полагает, что завод в силу норм действующего законодательства обязан заключить договор на условиях истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий завода Веснин Е.В.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что, исходя из анализа условий спорного договора, с учетом фактических обстоятельств предложенный обществом договор не является публичным, следовательно, не обязателен для истца и ответчика в силу норм гражданского законодательства. Договор, являющийся предметом исковых требований, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установленным главой IV Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26. Правовое обоснование иска, указанное истцом, неправомерно, так как данные нормы права не применяются к взаимоотношениям между сторонами по данному предмету иска, и, учитывая, что в силу действующего законодательства оказываемая транспортная услуга является регулируемым видом деятельности, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. В данном случае истец не является обязанной стороной, поэтому не вправе понуждать ответчика к заключению договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, часть 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта содержит исчерпывающий перечень договоров, которые регулируют взаимоотношения владельцев железнодорожных путей необщего пользования, а именно договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов. Истец может и должен реализовывать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ветвевладельцу. Из буквального толкования части 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта не следует, что факт заключения договора связан с фактом владения локомотивом. На ответчика как субъекта естественной монополии на рынке транспортных услуг распространяется Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в силу статьи 8 которого завод не вправе отказаться от заключения договора с отдельными потребителя, в том числе с обществом. Редакция договора, предложенная ответчиком в протоколе разногласий от 30.11.2017, фактически исключает возможность пользования истцом путем необщего пользования.

В отзыве завод просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представитель общества заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (контрагент) является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции "Горная" СКЖД через железнодорожные пути необщего пользования, владельцем которых является завод (ветвевладелец).

Для получения в свой адрес грузов железнодорожным транспортом на станции "Горная" истцу необходимо пользоваться железнодорожным путем необщего пользования ветвевладельца.

Ранее ветвевладелец и контрагент заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2016 N 570/15-Р, на основании которого истец использовал железнодорожные пути необщего пользования ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 срок действия названного договора истек 31.12.2017.

Руководствуясь главой 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, общество 06.10.2017 в письме N 89 направило заводу оферту с проектом договора на эксплуатацию пути необщего пользования ветвевладельца с началом действия с 01.01.2018 (далее - договор).

30 ноября 2017 года ответчик направил истцу протокол разногласий, который контрагентом отклонен.

В связи с неурегулированием разногласий в отношении заключения договора истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор в редакции общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Из буквального толкования указанных положений следует, что заключение договоров по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) с другой стороны является обязательным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенных норм, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, исходили из того, что ни истец, ни ответчик в настоящем споре перевозчиками не являются, исходя из анализа условий спорного договора с учетом фактических обстоятельств спора предложенный истцом договор не является публичным, следовательно, не является обязательным для сторон в силу норм Кодекса.

Суды установили, что договор, о заключении которого просит истец, с учетом его условий фактически предусматривает транзитный проезд подвижного состава перевозчика (общества) по железнодорожным путям ответчика.

Однако при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования ответчика правоотношения контрагента (истца) и владельца части путей необщего пользования (ответчика) регулируются путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта, при этом такой договор не является публичным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора на использование пути, завод выражал согласие на предоставление в пользование части пути, необходимой для транзитного проезда железнодорожного состава к подъездному пути истца. Так, 30.11.2017 ответчик направил истцу протокол разногласий к предложенному договору, который обществом отклонен.

По мнению заявителя, необходимость эксплуатации всего пути необщего пользования ответчика вытекает из уже принятых сторонами обязательств, исходя из которых маневровые работы должны осуществляться истцом на пути необщего пользования ответчика. Заключение договора только в отношении части пути, необходимого для транзитного проезда, лишает общество возможности произвести маневровые работы.

Между тем приведенными в обоснование довода о необходимости использования всего подъездного пути, в том числе, необходимого для выполнения маневровых работ, соглашениями и инструкциями не урегулирован порядок выполнения истцом маневровых работ на пути ответчика.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Таким образом, пути необщего пользования истца должны обеспечивать маневровую работу на них. Кроме того, услуги маневровых работ как одновременно с подачей и уборкой вагонов, так и по отдельному требованию организаций, оказывает общество. Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" устанавливает плату за проведение маневровых работ на путях общего пользования.

Ссылка истца на договор от 18.08.2016 N 1/1, заключенный обществом и заводом на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции "Горная", несостоятельна.

В соответствии с пунктом 15 указанного договора вагоны подаются следующим контрагентам: ООО "Ломпром Ростов", ООО "Шахтинские Железные Дороги", ООО "Локомотивремсервис", ООО "МОСТ" с самостоятельным расчетом с перевозчиком. Обязательств по организации маневровых работ обществом в договоре не установлено.

Указание ответчиком истца в качестве контрагента свидетельствует о согласии завода пропускать вагоны общества по своему пути (в части пути N 1, на условиях договора в редакции протокола разногласий), но не принятии на себя каких-либо обязательств перед истцом.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования завода, примыкающего к станции "Горная" Северо-Кавказской железной дороги, также не регламентирует маневровую работу на пути необщего пользования с контрагентом.

Таким образом, доводы общества о нарушении ответчиком ранее принятых договорных обязательств в связи с уклонением от заключения договора в предложенной истцом редакции не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении спора суды установили, что условия договора в редакции истца не соответствуют требованиям закона в части ценообразования, поскольку оказываемая транспортная услуга является регулируемым видом деятельности. Суды указали, что ранее действовавшие взаимоотношения сторон не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по заключению нового договора на условиях истца. Истец не обращался в Региональную службу по тарифам для вынесения постановления об утверждении тарифа.

Ответчик в материалы дела представил извещение от 29.09.2017 об отказе в открытии дела об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в связи с чем тариф следует считать неустановленным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование норм материального права не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А53-35305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова