Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф08-8758/18 по делу N А53-32249/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 г.

Дело N А53-32249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6166068396, ОГРН 1086166004374) - Шантатаяна Д.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (судья Корниенко А. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-32249/2017, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" (далее - учреждение) о взыскании 21 391 рубля 48 копеек ущерба.

По ходатайству общества суд исключил администрацию из числа ответчиков.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что повреждение опоры линий электропередач произошло не по вине учреждения, а в результате неблагоприятных метеорологических явлений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вдоль спорной линии электропередач охранная зона не устанавливалась, следовательно, обрезка растительности является обязанностью органов местного самоуправления. Имевшие место в спорный период погодные условия в соответствии с ГОСТом 22.0.03-97 "Опасные метеорологические явления и процессы" и приложением к приказу МЧС от 08.06.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" не относятся к категории чрезвычайной ситуации природного характера.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Из материалов дела видно, что 04.07.2017 в результате падения дерева по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Промышленная, д. 17, произошел обрыв магистрального провода СИП-2 4 х 95 на опоре N 8 ВЛ-0,4 кВ Л-6 ТП-413, а также уменьшение стрелы провиса и пролете между опорами N 9 и 10. Падение опоры N 10 повлекло повреждение автотранспортного средства KIA SOUL В185УБ 161 RUS.

По мнению общества, указанные события явились следствием невыполнения учреждением мероприятий по предупреждению падения аварийных деревьев.

Согласно расчету общества стоимость восстановительного ремонта составила 21 391 рубль 48 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды установили, что в момент повреждения опоры линий электропередач на территории г. Ростова-на-Дону наблюдались неблагоприятные погодные явления, которые явились причиной падения дерева. Следовательно, повреждение опоры произошло не по вине учреждения и администрации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, предусматривают обязанность владельцев объекта электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании установить в отношении такого объекта границы охранной зоны.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно уставу на учреждение возложен контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся у него в оперативном управлении.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, в чьей зоне ответственности располагалось спорное дерево: общества или учреждения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что дерево располагалось в зоне ответственности учреждения.

В случае если дерево располагалось в зоне ответственности ответчика, то по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в причинении вреда предполагается и бремя доказывания своей невиновности возлагается на него.

Вывод судов о том, что дерево упало из-за чрезвычайных метеорологических условий, сделан без исследования и оценки доказательств. В частности, учреждение должно было представить не только данные о предупреждении населения о вероятных неблагоприятных погодных условиях, но и официальные сведения метеостанции об их характере и интенсивности, а также информацию о последствиях неблагоприятных погодных условий (в частности, о количестве поваленных деревьев, поврежденных строений и т. п.). Если повалено было только спорное дерево, ответчик должен представить доказательства, исключающие сомнения в том, что дерево было ветхим или аварийным. В рассматриваемом случае лицо, ответственное за состояние зеленых насаждений, должно доказать надлежащее исполнение своих обязательств по обследованию и опиловке спорного дерева, либо представить иные доказательства, исключающие его вину в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины учреждения в повреждении опоры линий электропередач является преждевременным.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А53-32249/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу