Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-9358/18 по делу N А63-17515/2017

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А63-17515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) - Барабановой И.А. (доверенность от 02.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4634085939, ОГРН 1092635006958) - Савченко О.А. (доверенность от 12.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-17515/2017, установил следующее.

ООО "Агростройкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монолит" (далее - компания) о взыскании 5 956 500 рублей долга по договору поставки товарного бетона (раствора) от 10.07.2014 N 7.

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 3 044 120 рублей, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не в полном объеме поставила оплаченный обществом товар. Во взыскании стоимости недовезенного компанией товара в иске отказано ввиду недоказанности несоответствия количества принятого товара количеству, указанному в товарных накладных и универсальных передаточных актах (УПД).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 2 457 060 рублей и отказать в иске в этой части. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму УПД от 30.06.2017 N 00000038 и N 00000039, от 31.07.2017 N 00000041, не оценили подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 14.07.2016. Поскольку декларации НДС подлежат автоматизированному контролю, суды неправомерно отказали компании в истребовании их из налогового органа.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Директор и представитель компании ходатайствуют об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство тем, что директор желает лично принять участие в судебном заседании, но не может реализовать свое право из-за отъезда за пределы края.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

По правилам части 3 статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку представитель компании принимает участие в судебном заседании, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 10.07.2014 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки товарного бетона (раствора) N 7 на условиях 100% предоплаты.

В счет оплаты товара общество перечислило компании 63 154 445 рублей.

С сентября 2014 года по январь 2017 года компания поставила обществу бетон на 60 110 325 рублей, что подтверждается товарными накладными и УПД.

Компания признало требование о взыскании 587 060 рублей, однако не согласна с требованием о взыскании 2 457 060 рублей. В подтверждение поставки бетона на данную сумму компания представила УПД и накладные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что поставка товара на 60 110 325 рублей подтверждена УПД и накладными. Суды не приняли УПД от 30.06.2017 N 00000038 и N 00000039, от 31.07.2017 N 00000041 на 2 457 060 рублей в качестве надлежащих доказательств поставки товара из-за отсутствия подписи покупателя о приемке товара.

Отклоняя ходатайство компании об истребовании из налогового органа налоговых деклараций, суды обоснованно исходили из того, что такая декларация не является документом, подтверждающим передачу товара покупателю и, соответственно, не может служить надлежащим доказательством.

Ссылка компании на акт сверки расчетов от 14.07.2016 несостоятельна. Акт подписан главным бухгалтером и не выражает волю руководителя общества, поэтому не является юридически значимым документом. Кроме того, акт не содержит сведений о первичной бухгалтерской документации, на основании которой осуществлялись включенные в него бухгалтерские операции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В жалобе компания приводит доводы, которые свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку суд кассационной инстанции не оценивает доказательства по делу, доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А63-17515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова