Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-9060/18 по делу N А32-5412/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А32-5412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "энергетики и электрификации Кубани" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Калининой Т.С. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроплюс" (ИНН 2346012606, ОГРН 1032325773501), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "энергетики и электрификации Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-5412/2018, установил следующее.

ООО "Электроплюс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - акционерное общество) о взыскании 658 194 рублей 20 копеек задолженности по договорам подряда от 16.02.2015 N 829 и от 19.02.2015 N 900, 101 650 рублей 23 копеек пени и судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, взыскано с акционерного общества 15 710 рублей 43 копейки неустойки по договору от 16.02.2015 N 829, 17 199 рублей 28 копеек по договору от 19.02.2015 N 900, 9095 рублей в порядке возмещения судебных расходов общества за составление искового заявления и претензии, и 16 164 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 24.04.2018 и постановление от 20.07.2018 отменить в части взыскания 9095 рублей в порядке возмещения судебных расходов общества за составление искового заявления и претензии и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении указанных судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены доказательства несения расходов. Кроме того, подготовка претензии и иска по данному делу, взыскание бесспорного долга, не представляло особой сложности, не требовала значительных временных затрат, подбора и изучения судебной практики, оплаченная сумма за составление иска и претензии является несоразмерной.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязательств по оплате выполненных обществом работ по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.02.2015 N 829 и от 19.02.2015 N 900.

Судами требования удовлетворены в части взыскания 15 710 рублей 43 копеек неустойки по договору от 16.02.2015 N 829 и 17 199 рублей 28 копеек по договору от 19.02.2015 N 900.

Сумма основного долга погашена акционерным обществом после подачи иска, что учтено судами при распределении судебных расходов.

Общество также просило возместить 12 тыс. рублей расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и претензионного письма.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части взыскания с акционерного общества неустойки не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Кодекса относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований является сумма в размере 9095 рублей. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы акционерного общества об отсутствии доказательств несения данных расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. В материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2017 N 601 (т. 1, л. д. 9) подтверждающее оплату обществом 12 тыс. рублей индивидуальному предпринимателю Ермак Ф.К. за составление искового заявления и претензии. Платежное поручение указано в качестве приложения к иску, заверено надлежащим образом банком, осуществившим платежную операцию.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-5412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников