Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф08-9326/18 по делу N А61-6232/2017

г. Краснодар

14 ноября 2018 г.

Дело N А61-6232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленстройсервис" в лице конкурсного управляющего Борисова Николая Владимировича (ИНН 1516610146, ОГРН 1061516001216), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 1513043668, ОГРН 1131513005172), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.05.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А61-6232/2017, установил следующее.

ООО "Зеленстройсервис" в лице конкурсного управляющего Борисова Н.В.

(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстройсервис" (далее - организация) о взыскании 350 тыс. рублей задолженности по договору поставки и 70 370 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2015 по 25.07.2017 (уточненные требования).

Решением от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в полном объеме организация не представила. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 решение от 21.05.2018 изменено. С организации в пользу общества взыскано 350 тыс. рублей основного долга и 55 783 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как обязательства сторон прекратились на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований. Выводы, сделанные в рамках дела N А61-3504/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В отзыве конкурсный управляющий общества просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (сосна обыкновенная в количестве 6 тыс. штук), а покупатель - принять и своевременно оплатить товар.

Цена товара составляет 1 200 тыс. рублей (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя по адресу, указанному в заявке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю вместе с каждой поставляемой партией товара счет-фактуру и товарную накладную.

В целях исполнения условий договора поставки общество поставило организации товар на сумму 1 200 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 24.04.2015 N 3, подписанной без возражений и замечаний и скрепленной оттисками печатей. В товарной накладной стороны согласовали ассортимент, цену и количество товара. В накладной имеется ссылка на договор поставки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 850 тыс. рублей (платежные поручения от 31.08.2015 N 109, от 31.08.2015 N 106 и от 11.08.2015 N 101).

31 октября 2017 года общество направило организации претензионное письмо N 728 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 1 200 тыс. рублей. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 850 тыс. рублей. Таким образом, задолженность организации по договору поставки составила 350 тыс. рублей.

Между тем ответчик в обоснование своих возражений об отсутствии задолженности указал на то, что 05.08.2015 организация (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа (далее - договор займа), по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 682 974 рублей 70 копеек на срок до 31.12.2015.

В письме от 05.08.2015 N 25 общество просило организацию перечислить 682 974 рубля 70 копеек по договору займа в счет погашения задолженности истца перед ОАО "Автостоянки" по договору краткосрочного процентного займа от 09.10.2014.

Платежным поручением от 05.08.2015 N 91 организация перечислила ОАО "Автостоянки" 682 974 рубля 70 копеек с указанием в назначении платежа "оплата задолженности общества перед ОАО "Автостоянки" по договору процентного займа от 09.10.2014 в счет погашения задолженности организации перед истцом".

27 января 2017 года организация направила обществу уведомление о зачете встречных требований, в соответствии с которым общество частично погасило задолженность по договору займа перед организацией.

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности истца перед ответчиком составил 332 974 рубля 70 копеек.

В отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2017 по делу N А61-3504/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов истца включены требования ответчика в сумме 432 235 рублей 18 копеек, из которых: 332 974 рубля 70 копеек - основной долг, 99 260 рублей 48 копеек - неустойка.

Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом в размере 350 тыс. рублей.

Между тем данный довод не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.02.2018 по делу N А61-3504/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, зачет встречных требований организации к обществу на сумму 350 тыс. рублей признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности истца перед ответчиком по договору займа и восстановления задолженности организации перед обществом в сумме 350 тыс. рублей по договору поставки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судебными актами в рамках дела N А61-3504/2016 зачет встречных требований организации к обществу на сумму 350 тыс. рублей признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания основной задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2015 по 25.07.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2015 по 25.07.2017 в размере 70 370 рублей 55 копеек.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 6 договора поставки.

В пункте 6.3 договора поставки указано, что датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара сторонами в договоре поставки не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что поставка товара ответчику произведена 24.04.2015, следовательно, с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса обязанность по оплате поставленного товара возникла у организации в семидневный срок, то есть с 05.05.2015 (с учетом праздничных дней).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о зачете заключено сторонами 27.01.2017, то с указанного момента и до признания сделки недействительной в судебном порядке организация фактически не могла использовать чужие денежные средства.

При таких обстоятельствах расчет процентов должен быть произведен с 05.05.2015 по 27.01.2017.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2015 по 27.01.2017 составил 55 783 рубля 28 копеек.

В связи с чем в остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А61-6232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев