Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КГ-А41/8266-02 Документами, свидетельствующими о внесении государственного имущества в уставной капитал акционерного общества, являются план приватизации и акт оценки имущества, и непредставление указанных документов является основанием для отказа в признании права собственности общества на внесенное в уставный капитал имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КГ-А41/8266-02

Конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа "Березовая роща" (АООТ "Березовая роща") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании за АООТ "Березовая роща" права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, Рузский район, село Горбово, инвентарный номер по паспорту БТИ-12111 (согласно перечню, изложенному в иске).

Определением от 22 мая 2002 год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Московская областная регистрационная палата, ИМНС РФ по Рузскому району Московской области, Администрация Рузского района Московской области.

Решением от 12 августа 2002 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что АООТ "Березовая роща" учреждено в соответствии с Указом Президент Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992 года N 721, что в силу данного Указа план приватизации и акт оценки имущества являются документами, свидетельствующими о внесении государственного имущества в уставной капитал акционерного общества, что пакет указанных документов, являющихся основанием для признания права собственности на внесенное в уставный капитал имущество истцом представлен не был, в связи с чем последний не доказал возникновение у АООТ "Березовая роща" права собственности на спорное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2002 года решение по делу было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что АООТ "Березовая роща" было создано не путем преобразования государственного предприятия, а, как вновь образованное акционерное общество, что уставной капитал общества был сформирован за счет объединения имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, что с момента регистрации АООТ "Березовая роща" имущество оздоровительно-туристической базы "Березовая роща" было передано на баланс общества и на него начислялись и уплачивались налоги, что согласно статье 48 и пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Российской Федерации просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение по делу.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к АООТ "Березовая роща" необоснованны и не соответствуют законодательству, действовавшему на момент создания общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца, МОРП и ИМНС РФ по Рузскому району МО возражали против ее удовлетворения. Надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Минимущество МО и Администрация Рузского района МО своих представителей в суд не направили. В отзыве на жалобу Администрация Рузского района МО, указав на свое согласие с обжалуемым постановлением, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается представленными по делу доказательствами, 18 января 1994 года постановлением Главы Администрации Рузского района Московской области N 52 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Березовая роща" (АООТ "Березовая роща").

Учредителями общества стали Государственный комитет Российской Федераций по управлению государственным имуществом; трудовой коллектив оздоровительной туристической базы "Березовая роща"; Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк"; Акционерное общество концерн "Российские системы коммуникаций и технологии "Роскомтех".

По условиям учредительного договора от 13 декабря 1993 года в качестве вклада Госкомимущества России в уставной капитал АООТ "Березовая роща" предполагался имущественный комплекс оздоровительной туристической базы "Березовая роща".

В обоснование заявленного иска конкурсный управляющий АООТ "Березовая роща" указал, что данное недвижимое имущество было передано в уставной капитал АООТ "Березовая роща", что в соответствии со статьей 48 и пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт передачи спорного недвижимого имущества в уставной капитал АООТ "Березовая роща".

Как следует из распоряжения Госкомимущества от 10 декабря 1993 года N 2152-р, устава АООТ "Березовая роща", общество создавалось не основе Государственного предприятия "Оздоровительная туристическая база "Березовая роща" в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года N 601 и Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992 года N 721.

В соответствии с пунктом 4 данного Указа приватизация государственных предприятий (учреждений) путем преобразования их в акционерные общества осуществлялась в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

В силу пунктов 4, 5, 10 указанного Положения государственное имущество подлежало передаче в уставной капитал создаваемого акционерного общества на основании плана приватизации и акте оценки имущества, которые и отражали состав имущества акционерного общества на момент его учреждения.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные документы истцом в подтверждение заявленных им требований не представлялись, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 57 того же Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в силу закона или иных нормативных правовых актов подлежат доказыванию определенными доказательствами должны подтверждаться именно этими доказательствами.

Поскольку факт внесения спорной недвижимости в уставной капитал АООТ "Березовая роща" в установленном законом порядке истцом доказан не был, что исключало правовые основания для вывода о приобретении обществом права собственности на спорную недвижимость при его учреждении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

В этой связи и поскольку иного способа создания акционерного общества на основе государственного предприятия, кроме как приватизация этого предприятия путем его преобразования, законодательством, действовавшим на момент образования АООТ "Березовая роща" не предусматривалось, кассационная инстанция не может признать основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции о том, что АООТ "Березовая роща" было учреждено как вновь образованное акционерное общество, уставной капитал которого формировался, в том числе и за счет спорной государственной недвижимости вне порядка, установленного законодательством о приватизации.

Приватизационный порядок создания АООС "Березовая роща" и особенности приватизации учреждений социально-культурного назначения, установленные Государственной программой приватизации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1, Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 96, в силу пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года исключали возможность применения названного закона.

Сам по себе факт нахождения спорной недвижимости на балансе АООТ "Березовая роща", ссылка на который содержится в обжалуемом постановлении, не может являться основанием для признания за обществом права собственности на эту недвижимость. Из Указа N 721 не следует, что все имущество, находящееся на балансе приватизируемого предприятия, в обязательном порядке вносится в его уставной капитал.

При таких обстоятельствах и, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона, а выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, представленных по делу, и противоречат нормам подлежащего применению законодательства, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2002 года по делу N А41-К1-7270/02 отменить.

Решение от 12 августа 2002 года по данному делу оставить в силе.