Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф08-9637/18 по делу N А32-12438/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 г.

Дело N А32-12438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 7708250829, ОГРН 1157746232159), ответчика - войсковой части 6761 (ИНН 2302035814, ОГРН 1032300671226), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-12438/2017, установил следующее.

ООО "Вираж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 6761 (далее - войсковая часть) о взыскании 607 155 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен. С войсковой части в пользу общества взыскано 607 155 рублей 44 копейки задолженности и 15 143 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 решение от 27.03.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований истца. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для доначислений в недоказанном объеме и по не утвержденному в установленном законом порядке тарифу на тепловую энергию у истца не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, ответчик потребил тепловую энергию на спорную сумму, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности. Ошибка в расчете не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку о произошедшей ошибке войсковая часть уведомлена. Отсутствие тарифа на указанный вид ресурса также не является основанием для невзыскания задолженности с ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции провел рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, не вынося об этом определения. В отсутствие такого определения подача дополнительных документов в материалы дела невозможна. Общество не могло предугадать, что рассмотрение дела будет происходить не по доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 общество (энергоснабжающая организация) и войсковая часть (абонент) заключили государственный контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, пара на подключенную нагрузку и теплоноситель на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности на объекты абонента, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.1 срок действия контракта определен с 05.12.2015 по 31.12.2016.

Пунктом 5.1 стороны согласовали цену контракта в размере 4 033 556 рублей.

Как указывает истец, с декабря 2015 года по апрель 2016 года общество, допустив арифметическую ошибку при расчетах объема потребленной тепловой энергии, выставляло войсковой части счета с заниженным объемом от фактического потребления, а именно выставлено 2797, 98 Гкал на сумму 6 138 759 рублей 49 копеек при фактическом потреблении 3074,72 Гкал на сумму 6 745 914 рублей 93 копейки.

Невыставленный объем составил 276,74 Гкал на сумму 607 155 рублей 44 копейки.

Истец при обнаружении допущенной ошибки в расчетах в июне 2016 года направил ответчику корректировочные счета-фактуры от 21.06.2016 N 14, от 21.06.2016 N 15, от 21.06.2016 N 16, от 21.06.2016 N 17 и от 21.06.2016 N 18.

В письме от 08.08.2016 N 78 истец направил ответчику указанные счета-фактуры, а также соглашения об изменении стоимости.

В связи с тем, что ответчик направленные в его адрес документы не рассмотрел и не подписал, истец повторно в письме от 23.09.2016 N 83 просил ответчика подписать и вернуть корректировочные счета-фактуры.

Поскольку войсковая часть оплату по выставленным корректировочным счетам-фактурам не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 307, 309, 310 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта усредненный расчет объема тепловой энергии, потребляемой абонентом на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологические нужды помещений, зданий, строений и других объектов, с указанием их характеристик и адресов, приведен в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета (при их наличии), установленных в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии приборов учета, количество отпущенной (принятой) тепловой энергии определяется расчетным методом согласно методике расчета удельных норм расхода газа на выработку тепловой энергии РД 1.19-126-2004, снятию показаний с приборов (счетчики газа, воды, электроэнергии) и приложению N 1 к контракту.

В представленной в материалы дела методике РД 1.19-126-2004 (т. 2, л. д. 4 - 29) КПД котлов войсковой части не указан, однако в содержащейся в методике формуле приведен КПД котлов равный 1.

Таким образом, истец в спорный период производил расчет с учетом КПД котлов в соответствии с указанной методикой (равный 1), при этом все акты за спорный период ответчиком подписаны, количество потребленной тепловой энергии ответчиком оплачено.

Истец в пояснениях суду апелляционной инстанции указал, что после режимно-наладочных испытаний им установлено, что КПД котлов составляет 0,91, а не 1, как применено в расчетах. Указанное обстоятельство установлено в июне 2016 года, в связи с чем общество произвело доначисление потребленной войсковой частью тепловой энергии на сумму 607 155 рублей 44 копейки с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Вместе с тем истец не представил доказательств, когда производились режимно-наладочные испытания котлов, на основании чего проводились указанные испытания и были ли составлены акты режимно-наладочных испытаний котлов.

Ответчик указывает, что истец не приглашал войсковую часть для участия в проведении режимно-наладочных испытаний котлов, не согласовывал с ответчиком КПД котлов равный 0,91. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Паспорта на котлы и акты режимно-наладочных испытаний котлов в материалы дела не представлены. Представители ответчика в режимно-наладочных испытаниях котлов не участвовали. Доказательств уведомления ответчика о данных испытаниях в материалы дела не представлено. Более того, дата проведения режимно-наладочных испытаний котлов истцом не подтверждена.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не смог установить, с чем связано доначисление. Ни в письмах, ни в дополнительных соглашениях, направленных обществом войсковой части для подписания, не указана причина произведенных истцом доначислений.

Общество в материалы дела представило Методику расчета удельных норм расхода газа на выработку тепловой энергии (т. 1, л. д. 3) с указанием КПД котлоагрегатов равный 0,91, которая не принята апелляционной коллегией в качестве доказательств обоснованности доначисления истцом спорной суммы задолженности, так как указанная Методика подписана со стороны истца в одностороннем порядке, с ответчиком не согласована, приложением к заключенному сторонами контракту не является. При этом в методике, на которую имеется ссылка в контракте, указан КПД котлов равный 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в корректировочных счетах-фактурах истцом применен тариф 2193 рубля 99 копеек с НДС. Вместе с тем в спорный период тариф для истца установлен не был, о чем указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-32165/2016.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжении" регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в Краснодарском крае - Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края).

Система, принципы и методы регулирования тарифов на услуги организаций, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Приказом ФСТ Российской Федерации от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", другими нормативными актами федерального и краевого законодательства.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 2 названного Закона регулируемая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Из материалов дела видно, что общество осуществляло реализацию тепловой энергии на территории муниципального образования город Армавир Краснодарского края с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Для общества тарифы на тепловую энергию установлены впервые приказом Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.06.2016 N 29/2016-т и вступили в силу с 24.06.2016. Таким образом, для общества тарифы на тепловую энергию с декабря 2015 года по 23.06.2016 не были установлены.

Копией контракта, копией счетов на оплату и счетов-фактур, выставленных обществом за поставленную тепловую энергию войсковой части за декабрь 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, копией актов о месячном отпуске тепловой энергии от котельной с декабря 2015 года по март 2016 года, май 2016 года помесячно подтверждается нарушение порядка ценообразования при оказании услуг теплоснабжения потребителям на территории города Армавир, выразившееся в оказании услуг по тарифу не утвержденному в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для доначислений в недоказанном объеме и по не утвержденному в установленном законом порядке тарифу на тепловую энергию у истца не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции провел рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм права. В данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем вынесения соответствующего определения не требовалось. Отмена решение суда первой инстанции и принятие нового судебного акта в результате переоценки имеющихся в материалах дела доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А32-12438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова