Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8444-02 Пропуск кредитором месячного срока для представления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов не препятствует рассмотрению заявления об обязании конкурсного управляющего включить требования данного кредитора в первую очередь удовлетворения вместо пятой, поскольку требования к должнику могут быть предъявлены в любой момент и в ходе любой процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8444-02

Конкурсный кредитор Тримбаков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего Промстройбанка России включить его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника вместо пятой в размере 357225,25 рублей.

Определением от 14 ноября 2002 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований данного кредитора со ссылкой на пропуск месячного срока, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 14 ноября 2002 года в части, касающейся его требований, и принять новое решение об удовлетворении заявления о помещении его требований в первую очередь вместо пятой реестра требований кредиторов, как физического лица.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 55, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64, в котором говорится о том, что пропуск кредитором названного срока сам по себе не является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данный кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении установленных судом общей юрисдикции его требований в реестр требований кредиторов, после чего конкурсный управляющий уведомил его об удовлетворении его требований и включении их в пятую очередь.

Далее Тримбаков С.В. обратился с новым требованием о включении его требований в первую очередь, которые и следовало рассмотреть по существу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чего суд не сделал. Согласно приведенной норме, а также статьям 106, 107 закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14 ноября 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78б/73-20б Арбитражного суда города Москвы в части требований кредитора Тримбакова Сергея Владимировича отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.