Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 г. N 301-ЭС23-81(2) по делу N А43-7288/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 г. N 301-ЭС23-81(2) по делу N А43-7288/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мамонова Александра Васильевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023 по делу N А43-7288/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП",

установил:

в деле о банкротстве должника Мамонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 6 855 645,14 руб., в том числе:

- требования в размере 695 645,14 руб., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего и процентов, взысканных определениями суда от 25.01.2019 и от 16.08.2019 по ранее возбужденному делу о банкротстве общества "СТЭЛП" (дело N А43-19443/2016) и уступленных впоследствии заявителю по договорам цессии от 05.02.2021 и 24.12.2020;

- требования в размере 6 160 000 руб. (3 500 000 руб. основного долга и 2 660 000 руб. процентов) по кредитному договору от 12.12.2014 N 416, заключенному между публичным акционерным обществом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ХимПромТара"; договору поручительства от 12.12.2014 N 416-ДП/1; договоров цессии от 19.02.2019 между банком и Тельмановой Н.А. и от 20.01.2021 между Тельмановой Н.А. и Мамоновым А.В. Заявитель также просил признать требование в размере 3 695 601,35 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 23.03.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Мамонова А.В. в размере 695 645,14 руб.; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд постановлением от 14.12.2022 отменил определение от 23.03.2022 в части отказа в удовлетворении требования в размере 3 695 601,35 руб. (3 618 150,67 руб. основного долга и 77 450,66 руб. пеней по кредитному договору от 12.12.2014 N 416 и договору поручительства от 12.12.2014 N 416-ДП/1); удовлетворил требование в указанном размере.

Суд округа постановлением от 10.04.2023 отменил постановление апелляционного суда от 14.12.2022 в части включения требования Мамонова А.В. в размере 3 695 601,35 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определение суда первой инстанции от 23.03.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Мамонова А.В. в размере 6 160 000 руб. на основании договора поручительства N 416-ДП/1 оставлено в силе с изложением его мотивировочной части в редакции постановления суда округа.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права в части выводов о неподтвержденности процессуального правопреемства на стороне заявителя.

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Мамонов А.В. основывал свое требование на судебном акте по делу N А43-19943/2016, однако, не будучи участником судебного спора по данному делу, не подтвердил факт процессуального правопреемства. Как следствие, условие, при котором лицо может быть признано кредитором должника, заявителем не соблюдено.

Убедительных доводов, опровергающих вывод окружного суда и подтверждающих нарушение им норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов