Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф08-8557/18 по делу N А32-35243/2017

г. Краснодар

16 ноября 2018 г.

Дело N А32-35243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Прасол С.М. (доверенность от 29.06.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Середы Татьяны Александровны - Кочеткова Э.М. (доверенность от 10.10.2018), Чепель Д.А. (доверенность от 10.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-35243/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середа Т.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 36,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в установленный срок, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием денежных средств с предпринимателя. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) о прекращении права собственности предпринимателя в отношении спорного объекта.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности на спорный объект признано на основании решения суда общей юрисдикции. Пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов неправомерны, право собственности зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции, которое впоследствии отменено. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2018 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.11.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.09.1999 мэрия города Краснодара (арендодатель) и ООО фирма "Виктория" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1481, в соответствии с которым в пользование арендатору передан земельный участок площадью 33,95 кв. м с кадастровым номером 23:43:020754:019 для эксплуатации магазина между улицами Октябрьской и Рашпилевской на срок до 12.08.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2003 к договору, подписанным администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), с 01.01.2003 договор аренды земельного участка от 15.09.1999 N 1481 следовало считать договором аренды от 15.09.1999 N 4300005534.

20 августа 2007 года предприниматель (продавец) и Грон Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: нежилое помещение первого этажа N 30 здания (литера А) площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина, 337.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 за Грон Е.А. признано право собственности на нежилое помещение первого этажа N 30 (литера А) площадью 30 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337. Как следует из судебного акта, помещение перешло в собственность Грон Е.А. в результате разрешенного строительства торгового ряда. Суд общей юрисдикции констатировал законность приобретения и отчуждения недвижимого имущества. Право собственности Грон Е.А. зарегистрировано 10.06.2011 (т. 1, л. д. 103).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2011 право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем на основании договора купли-продажи от 22.06.2011 (т. 1, л. д. 66, 105).

Актом N 295 визуальной фиксации использования земельного участка от 28.12.2016 сотрудники Управления муниципального контроля установили, что на земельном участке с кадастровым (условным) номером 23:00/01:01407:337:05 по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре расположено одноэтажное здание (литера А), в нежилом помещении площадью застройки 36,9 кв. м, в котором фактически осуществляет деятельность салон сотовой связи "Теле-2". Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Здание возведено без разрешительной документации.

Полагая, что спорный объект возведен без соответствующей разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 признано право собственности Грон Е.А. на нежилое помещение первого этажа N 30 (литера А) площадью 30 кв. м, расположенное: г. Краснодар, Западный административный округ, ул. Калинина 337. На основании названного решения за Грон Е.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Впоследствии право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за предпринимателем на основании договора купли-продажи от 22.06.2011 (т. 1, л. д. 66, 105).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Делая вывод о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 для рассматриваемого спора суды отметили, что предметом спора являлось требование об устранении препятствия, чинимого ответчиком в регистрации права собственности на нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако оставили без внимания вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство, без надлежащего отвода земельного участка, без выяснения того, является ли он самовольным. Названное решение суда общей юрисдикции содержит ссылку на то, что предприниматель является собственником спорного объекта, это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2004. Без оценки также оставлен довод истца о том, что согласно выписке из реестра основанием для регистрации послужило решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.07.2004. Право собственности Середа Т.А. на спорный объект зарегистрировано 02.09.2004, о чем в реестр внесена запись N 23-01/00-195/2004-454. Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.10.2007 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.12.2007 заявление предпринимателя к ООО "Виктория" о признании права собственности оставлено без рассмотрения. С учетом изложенного вывод об отсутствии оснований для утверждения о самовольности спорного объекта является преждевременным.

Суды обеих инстанций также сделали вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требования. При этом суды сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062. Названный судебный акт содержит указание на возведение на земельном участке, сформированном для целей строительства именно спорного объекта. В рассматриваемом деле названные обстоятельства не исследованы. Напротив, в договоре аренды земельного участка от 15.09.1999 N 4300005534 содержится условие о том, что по первому требованию администрации в течение месяца необходимо своими силами освободить земельный участок от строений и привести его состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 2.10 договора аренды от 15.09.1999 N 4300005534).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Квалификация вещно-правового иска зависит от установленных обстоятельств владения спорным имуществом. При утрате владения недвижимым имуществом надлежащим способом судебной защиты является виндикационный иск (пункты 32 - 36, 44, 45, 52 - 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковая давность на такие требования не распространяется.

Суды сделали вывод об истечении срока исковой давности в связи с утратой истцом владения без оценки доводов о нахождении земельного участка у владельца спорного объекта по договору аренды (т. 2, л. д. 23, 24). При рассмотрении спора администрация также ссылалась на то, что земельный участок под спорной постройкой не сформирован. Занятие публичных земель самовольной постройкой не является достаточным основанием для выводов о выбытии его из владения муниципального образования.

Однако суды не дали оценку указанным доводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А32-35243/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина