Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КГ-А41/9035-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании соглашения о предоставлении отступного незаключенным, суд исходил из того, что указанное соглашение содержало все существенные условия, необходимые для его заключения, и было исполнено сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КГ-А41/9035-02

Общество с ограниченной ответственностью "Подворье" (ООО "Подворье") и закрытое акционерное общество "М-Текс" (ЗАО "М-Текс") обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" (ОАО "БХПФ") и обществу с ограниченной ответственностью "Ресткомполис" (ООО "Ресткомполис") о признании незаключенным соглашения о предоставлении отступного от 8 августа 2000 г. N МТ-БАЛ-0800 между ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" и ООО "Ресткомполис" как не отвечающей требованиям ст.ст. 154, 159, 409, 432 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНДР" (ООО "АНДР").

До принятия решения истцами заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уточнении исковых требований, истцы просили признать незаключенной сделку предоставления отступного между ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" и ООО "Ресткомполис" по соглашению о предоставлении отступного от 8 августа 2000 г. N МТ-БАЛ-0800 и акту приема-передачи от 8 августа 2000 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2002 г. по делу N А41-К1-2185/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "М-Текс" и ООО "Подворье", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (п. 1 ст. 432, ст. 409 ГК РФ) и норм процессуального права (ч. 1 ст. 4, ст.ст. 58, 59, 66, 69, 125-126 АПК РФ 1995 г.) и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителей кассационной жалобы в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом на жалобу.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия отклонила его, считая возможным разбирательство по кассационной жалобе в настоящем судебном заседании. Для ознакомления с отзывом судом объявлен перерыв.

Представитель ЗАО "М-Текс", ООО "Подворье" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "БХПФ" не согласился с жалобой по мотивам отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение о предоставлении отступного от 8 августа 2000 г. N МТ-БАЛ-0800 содержит все предусмотренные ст. 409 ГК РФ существенные условия предоставления отступного и оно было исполнено сторонами. При этом суды указали, что истцы не могут быть признаны заинтересованными в оспаривании сделки совершенной между ответчиками, поскольку они не являются стороной по сделке, а также признали недействительной сделку между ОАО "БХПФ" и ЗАО "М-Текс" в отношении спорного имущества, поскольку акт приема-передачи оборудования, между указанными лицами, был подписан после передачи права собственности на оборудование ООО "Ресткомполис".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении соглашения о предоставлении исполнения отступного от 8 августа 2000 г. N МТ-БАЛ-0800 сторонами достигнуты соглашения в отношении размера, сроков и порядка предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ).

Вместе с тем, указанное соглашение было исполнено сторонами, о чем составлен акт приема-передачи указанного в нем оборудования от 8 августа 2000 г. второму ответчику - ООО "Ресткомполис".

В установленном законом порядке соглашение о предоставлении отступного от 8 августа 2000 г. N МТ-БАЛ-0800, заключенное между ответчиками, не признано недействительным.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов, подтверждающие исполнения отступного от 8 августа 2000 г. N МТ-БАЛ-0800 и дальнейшее отчуждение спорного имущества (л.д. 5-13 т. 3).

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, основанный на материалах дела, о том, что соглашение о предоставлении отступного от 8 августа 2000 г. N МТ-БАЛ-0800, заключенное между ЗАО "М-Текс" и ОАО "БХПФ", является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в момент передачи указанного в соглашении оборудования, т.е. 10 августа 2000 г., ОАО "БХПФ" не обладало правом собственности на него.

В связи с тем, что соглашение о предоставлении отступного от 8 августа 2000 г. N МТ-БАЛ-0800, заключенное между ЗАО "М-Текс" и ОАО "БХПФ", признано судом ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ у ООО "Подворье" не возникло каких-либо прав на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка имеющимся в деле экспертным заключениям, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены материалы дела, правильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и нарушений норм процессуального права и норм материального права не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 августа 2002 г. и постановления от 14 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 августа 2002 г. и постановление от 14 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-2185/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "М-Текс", ООО "Подворье" - без удовлетворения.