Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КА-А41/8721-02 Решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик правильно определил перечень затрат, подлежащих отнесению на себестоимость, и обоснованно воспользовался льготой по НДС, т.к. от уплаты данного налога освобождаются выполняемые за счет бюджета НИОКР, причем законодатель не ставит возникновение права на применение данной льготы в зависимость от предоставления письменного уведомления заказчика о выделении денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КА-А41/8721-02

Решением от 27.08.2002 удовлетворено исковое требование автономной некоммерческой организации "Институт оценки и развития технологии" к Инспекции МНС РФ по г. Троицку Московской области о признании недействительным решения ответчика от 01.07.2002 N 824 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение и неприменение налоговым органом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 2, 10 Положения "О составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного решения проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, так как затраты организации не являются прямыми расходами, связанными с получением доходов от предпринимательской деятельности, истец не относится к научным учреждениям, освобожденным от уплаты НДС.

Дело, по определению суда, рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением N 70371.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, оспариваемого решения, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на материалах дела, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Положения "О составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552.

Довод налогового органа о неправомерном включении в состав затрат расходов по: аренде помещений, земли под арендуемым помещением, по коммунальным услугам, услугам связи, банка, по зарплате административно-управленческого персонала, по взносам во внебюджетные фонды, начисленным на зарплату АУП, по плате за загрязнение окружающей среды, по износу нематериальных активов, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно п. 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, в себестоимость продукции включаются используемые в процессе производства продукции (работ, услуг) материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, а также другие затраты на ее производство и реализацию.

Вывод суда о том, что указанные расходы относятся на себестоимость, соответствует понятию "расходы организаций" данному ПБУ 10/99, согласно которым расходом является уменьшение экономических выгод независимо от того, являются ли эти расходы прямыми или нет.

Вывод суда также соответствует подпункту "и", "п", "с", "ч" п. 2, п. 10 Положения "О составе затрат...".

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил право на льготу по НДС, не представлено уведомление Минфина РФ о выделении средств из бюджета, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что является научным учреждением и что выполненные научно-исследовательские работы составили в 1999-2000 годах менее 50%, т.е. не являются основной деятельностью ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями подпункта "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета.

Предоставление письменного уведомления заказчика - Министерства науки РФ о выделении денежных средств из федерального бюджета в адрес соисполнителя законом не предусмотрено в качестве обязательного признака предоставления льготы по НДС.

Вывод суда о том, что истец доказал свое право на льготы по предусмотренному подпунктом "м" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", соответствует материалам дела, нормам материального права, поскольку бюджетное финансирование подтверждено справкой Института спектографии РАН, другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательств, подтверждающих необоснованность вывода суда, налоговый орган не представил.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.08.2002 по делу N А41-К2-10697/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Троицку - без удовлетворения.