Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-9613/18 по делу N А63-20802/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А63-20802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) Яценко Е.П. - (доверенность N 12652/04 от 10.10.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лыков И.Г. (доверенность N 06/4897 от 04.05.2018), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптиум"" (ИНН 2603010820, ОГРН 1082648000159), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Карпель В.Л.) кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-20802/2017, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 24.10.2017 по делу N РЗ-1901-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптиум"".

Решением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решение управления нарушает права и законные интересы министерства.

В отзыве на жалобу управления просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2017 заказчик опубликовал извещение N 0121200001617000140 о проведении электронного аукциона "Приобретение жилого помещения в границах города Невинномысска Ставропольского края для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края" (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 07.08.2017 N 0121200001617000140 единственная заявка участника ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптиум"" признана соответствующей требованиям аукционной документации.

21 августа 2017 года министерство и ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптиум"" заключили контракт.

В соответствии с контрактом ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптиум"" (продавец) продает принадлежащее ему на праве собственности одно жилое помещение (квартиру), а министерство (покупатель) принимает в государственную (краевую) собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 33, 7 кв. м, кадастровый номер 26:16:071017:37, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 17 А, кв.5.

В управление от Стрижаковой О.И. поступила информация о нарушениях, допущенных заказчиком по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона, в которой содержались доводы о завышении стоимости одного квадратного метра, о причиненных строительством многоквартирного дома неудобствах жителям частного сектора, в районе которого велось строительство дома.

В ходе проведенной внеплановой проверки управление установило следующие нарушения: заявка ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптиум"" не соответствует требованиям аукционной документации по первым частям, в техническом задании заказчика указано: "_4. Должно находиться в здании капитального типа, имеющем подключение к центральным или индивидуальным системам отопления, центральным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения_". В заявке участника указано: "_4. Находится в здании капитального типа и оборудовано автономным отоплением, центральным электроснабжением, центральным холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газовой варочной плитой_".

23 октября 2017 года управление приняло решение по делу N РЗ-1901-2017, в соответствии с которым установлены нарушения министерством требований части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Предписание не выдавалось в связи с тем, что заказчиком 21.08.2017 уже заключен государственный контракт.

Считая указанное решение незаконным, министерство обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) он может признать такой акт недействительным.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суды, отказывая в удовлетворении требований министерства, исходили из того, что министерство незаконно признало первую часть заявки ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптиум"" соответствующей требованиям аукционной документации. Суды установили, что несоответствие выразилось в том, что в пункте первом приложения N 1 к техническому заданию в графе функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, предусмотрено, что жилое помещение должно быть подключено к центральным или индивидуальным системам отопления, а в поданной участником заявке отражено, что жилое помещение оборудовано автономным отоплением.

Так как заявка ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптиум"" дословно не воспроизводила техническое задание, поскольку отличалась словами: "подключение" и "оборудовано", суды пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, иных оснований в оспариваемом решении управления от 23.10.2017 N РЗ-1901-2017 не заявлено.

Установленные судами фактические обстоятельства позволяют признать, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Исходя из положений пункта 2 статьи 42, части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, как извещение об осуществлении закупки, так и прочие разделы документации об аукционе должны содержать, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Закон разделяет понятия "наименование" и "описание" объекта закупки. Если требования к описанию объекта закупки состоят в указании функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями (пункты 1 и 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ), то требования к указанию наименования в первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены лишь следующие: должно содержаться указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, закон не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, следовательно, позиция управления о необходимости указания в заявке дословного указания характеристики объекта недвижимости, указанного в техническом задании, не соответствует положениям законодательства. Кроме того, в данном случае техническое задание предусматривало подключение жилого помещения к центральной системе отопления, так и допускало наличие индивидуальных систем отопления, в заявке указан диапазон площади жилого помещения от 33 кв. м, но не более 66 кв.м, техническим заданием предусмотрены различные варианты отделки жилого помещения.

В данном случае в заявке указано, что жилое помещение оборудовано автономным отоплением, жилой дом подключен к центральным системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, установлены приборы отопления - радиаторы, установлены приборы учета потребления электроэнергии, воды (с паспортами), также прибор учета расхода на газ, все приборы опломбированы, дом введен в эксплуатацию.

Таким образом, в данном случае в заявке указаны те же функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики, перечня наименований параметров жилого помещения, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностное соответствие предлагаемого к продаже объекта недвижимости требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В материалы дела представлены акт приема-передачи жилого помещения по государственному контракту от 07.09.2017 и заключение приемочной комиссии по приемке (экспертизе) поставленного товара по государственному контракту от 06.09.2017, из которых следует, что жилое помещение полностью соответствует требованиям, заявленным в конкурсной документации.

Таким образом, в действиях заказчика антимонопольным органом необоснованно установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем, выводы судов о законности обжалованного решения управления от 23.10.2017 N РЗ-1007-2017 являются неверными, в связи с чем, решение и постановление судов подлежат отмене.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства, установлены судами, но при этом судами были неправильно применены нормы права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене решения и постановления судов и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А63-20802/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.10.2017 по делу РЗ-1901-2017 о нарушении законодательства о закупках.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова