Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф08-9450/18 по делу N А53-36334/2017

г. Краснодар

19 ноября 2018 г.

Дело N А53-36334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Бондарчук Е.В., секретарь судебного заседания Кечеджиян Л.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (ИНН 6165077729, ОГРН 1026103717298) - Исакова Т.С. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) - Ковалева Н.Б. (доверенность от 23.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-36334/2017, установил следующее.

ООО "Янтарь 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2017 N 171292С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 07.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении административным органом срока и порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 23.08.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.06.2018, удовлетворил заявленное обществом требование. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, сделал вывод о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, поскольку строительство спорного строительного объекта на состоянию на 30.05.2016, в любом случае, было завершено.

В кассационной жалобе служба просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.08.2018, оставить в силе решение суда от 07.06.2018. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Административный орган указывает, что с учетом длящегося характера вмененного обществу административного правонарушения и отсутствием у общества на момент проверки разрешения на строительство и ввод спорного строительного объекта в эксплуатацию, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса незаконен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону письмом от 21.06.2017 N 59-34-2/17081 (вх. N38/3225 от 28.06.2017) направил службе материалы проверки о соблюдении обществом порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной 21.06.2017. Согласно материалам проверки, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156 Б, общество возвело объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 742,3 кв. м без получения разрешения на строительство в установленном порядке, чем нарушило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объект используется обществом в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов. Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН 30.05.2016 и обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права. Регистрация права собственности на объект произведена на основании декларации об объекте недвижимости.

По факту выявленного нарушения, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.09.2017 N 171292-С и постановлением от 17.11.2017 N 171292С привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что оспариваемое постановление службы является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы административного дела и, установив, что общество в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполняло строительные работы по возведению спорного строительного объекта - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 742,3 кв. м без соответствующего разрешения на строительство, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Вместе с тем, проверяя соблюдение административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что спорный строительный объект на момент проверки был построен и эксплуатировался обществом. Согласно техническому паспорту объекта, спорное строение возведено в 2013 году, свидетельство о регистрации права на него выдано обществу 30.05.2016. При этом из материалов проверки и материалов дела об административном правонарушении не следует, что служба или Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выявили осуществление обществом строительства спорного здания после 30.05.2016. Доказательства обратного административный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент проверки спорный строительный объект являлся результатом произведенных строительных работ, эксплуатировался, что нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта), обоснованно исходил из того, что Градостроительным законодательством установлены различные требования к самому процессу строительства и к порядку эксплуатации возведенного объекта строительства, за нарушение которых предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Правонарушение, вмененное обществу, выражалось в длительном неисполнении заявителем возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на строительство и производству строительных работ без соответствующего разрешения. При этом в рассматриваемом случае длительное невыполнение установленного порядка строительства (производство строительных работ без разрешения на строительство) прекращено обществом в момент окончания производства этих работ (фактом возведения объекта завершенного строительства).

Таким образом, установив, что согласно данным, содержащимся в техническом паспорте спорного объекта, спорное строение возведено обществом в 2013 году, свидетельство о регистрации права на него выдано обществу 30.05.2016, при том, что правонарушение (отсутствие разрешения на строительство) выявлено после 30.05.2016, а оспариваемое постановление административного органа вынесено 17.11.2017, суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что у службы отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса (один год).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса длящееся правонарушение, выраженное в длительном неисполнении обществом возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на строительство и по производству строительных работ без соответствующего разрешения, прекращено обществом в момент окончания производства работ - фактом возведения объекта завершенного строительства соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2018 по делу N А42-4076/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что наряду с оспариваемым в данном деле постановлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса, общество постановлением службы от 17.11.2017 N 171382-С привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса за эксплуатацию спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Постановление службы от 17.11.2017 N 171382-С признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36336/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-918/2018 удовлетворен иск Департамента Архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону о сносе спорного объекта как самовольно возведенного.

Доводы службы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-36334/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных