Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-9737/18 по делу N А53-39713/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А53-39713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Бражко Александра Анатольевича и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Бражко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-39713/2017 (судья Еремин Ф.Ф.), установил следующее.

Бражко Александр Анатольевич (далее - Бражко А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 23.11.2017 и возвращении заявления на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, факт нарушения прав и законных интересов Бражко А.А.

Бражко А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 13.06.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба возвращена Бражко А.А. в связи с отказам в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Бражко А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела, возложена на государственный орган. Заявитель жалобы указал, что потребитель может сомневаться и поэтому достаточным является указание в заявлении идентификационных признаков фальсификации продукта, при этом наличие события административного правонарушения подлежит выяснению исключительно в рамках дела об административном правонарушении; указанные в заявлении заказчики приобретали продукты для организации питания неограниченного круга лиц.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 Бражко А.А. обратился в управление с заявлением о проведении в отношении ООО "Донторг" административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а именно: осуществление фальсифицированной поставки молочной продукция.

Управление определениями от 23.11.2017 отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая отказ управления в возбуждении дел об административных правонарушениях незаконным и подлежащим отмене, Бражко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 14.7, частей 1, 5 статьи 28.1, статьей 24.1, 26.1 Кодекса, требованиями Федерального законом от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу о том, что в данном случае управление обоснованно отказало Бражко А.А. в возбуждении административных дел, поскольку в материалах дела отсутствует достоверная информация и достаточные факты, свидетельствующие о нарушении требований указанного законодательства, а также доказательства нарушения прав и законных интересов Бражко А.А. как потребителя молочной продукции.

Суд установил, что в качестве основания для возбуждения административных дел Бражко А.А. указал на фальсификацию (низкую стоимость) молочной продукции, поставляемой ООО "Донторг". Между тем, под фальсифицированной пищевой продукцией понимается пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной. Признаки фальсификации молочной продукции могут быть установлены исключительно в процессе идентификации пищевой продукции, проведенной по правилам, определенной статьей 6 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Суд обоснованно счел, что продажа товара по низкой цене само по себе не может свидетельствовать о плохом качестве спорного товара; "подозрительно низкая цена" на товар не входит в перечень признаков, которыми обладают некачественные и опасные продукты, которые не могут находиться в обороте и не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. Доказательства того, что Бражко А.А. являлся потребителем товаров и услуг ООО "Донторг", не представлены. Доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или о причинении вреда именно Бражко А.А., также отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления. По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных Кодексом, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2018 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемой ситуации оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса не имелось. Доводы заявителя относительно экспертизы исследовался судом. Необходимость назначения экспертизы, исходя из содержания статьи 26.4 Кодекса, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом. Информация, содержащаяся в обращении заявителя, касается цены контракта, а не фактов продажи товаров потребителям с нарушением прав потребителей. В этой связи управление обоснованно не усмотрело, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 25.4 и статьей 26.1 Кодекса оснований (наличие события и состава административного правонарушения), необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" исследовал вопросы о наличии нарушений (либо существенной угрозе) прав заявителя. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, последним не опровергнуты.

При установленных судом обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке, переоценке и исследованию доказательств дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-39713/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо