Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф08-9608/18 по делу N А63-3439/2017

г. Краснодар

19 ноября 2018 г.

Дело N А63-3439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Бухтояровой Т.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-стандарт-СТ" (ИНН 2635107127, ОГРН 1072635021139), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-стандарт-СТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-3439/2017, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис-стандарт-СТ" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, степенью готовности 70%, кадастровый номер 26:12:022313:81 (литеры а, Е), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, просп. К. Маркса, 78а и об исключении регистрационной записи от 05.03.2008 N 26-26-12/107/2007-316 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не имело возможности осуществлять какие либо строительные работы в отношении спорного объекта поскольку администрация города Ставрополя отказывала в продлении арендных отношений участка земли на котором расположен спорный объект. Суды не дали оценку добросовестному поведению ответчика. Экспертное заключение от 15.11.2017 N 155/11/17Э противоречит материалам дела, суды не обосновано отказали в повторной судебной экспертизе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником незавершенного строительством объекта (литера Е; кадастровый номер 26:12:022:313:81), расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. К. Маркса, 78а.

Переход права собственности к обществу зарегистрирован в ЕГРН 05.03.2008. Указанный объект недвижимости общество приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008 у Сараджанца Р.Р., которому ранее выдавалось разрешение от 07.12.2007 N RU 26309000 на реконструкцию нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) сроком до 07.07.2008.

По мнению истца, приобретенный обществом спорный объект с 2008 года реконструкции (достройке) не подвергался, прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, этот объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, находится в разрушенном (аварийном) состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с указанными обстоятельствами комитет обратился в суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации установлено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, оспаривание которого возможно лишь в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 указанного пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исходя из изложенного, факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта АНО "Независимая экспертно-консультационная служба" от 15.11.2017 N 155/11/17Э, согласно которому установлено, что объект экспертизы - незавершенный строительством объект, кадастровый номер 26:12:022313:81, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, просп. К. Маркса, 78а, на момент проведения экспертизы (октябрь, ноябрь 2017 года) фактически имеет степень готовности 18%. Общий физический износ объекта экспертизы составил - 74,60%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (аварийное). Эксперт сделал вывод, что спорный объект не соответствует основным требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических нормативов, требованиям норм пожарной безопасности. Незавершенный строительством объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние спорного объекта строительства аварийное, продолжение строительства либо реконструкция спорного объекта технически не представляется возможным, объект подлежит сносу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект прекратил свое существование, как объект капитального строительства, техническое состояние объекта аварийное, входящие в его состав конструктивные элементы разрушены, продолжение строительства либо реконструкция спорного объекта технически не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-12909/2016 обществу отказано в признании незаконным выраженного в письме от 15.07.2016 N 08/14-4858 отказа комитета в предоставлении для завершения строительства в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1231 кв. м с кадастровым номером 26:12:022313:38, расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Карла Маркса, д. 78, квартал 60 и возложении на администрацию обязанности предоставить указанный земельный участок в аренду.

Из материалов дела следует, что строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, просп. К. Маркса, 78а, не ведутся, строительная площадка не огорожена, безопасность объекта не обеспечена. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, о том, что общество неоднократно обращалось к администрации с заявлениями об оформлении необходимой документации для продолжения реконструкции (строительства) спорного объекта, однако по различным основаниям обществу в этом отказано, что не позволило обществу использовать объекты по назначению и восстановить полностью инфраструктуру подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Так судами установлено, что за три года общество не переоформило право аренды на земельный участок, равно как и не предприняло мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) здания на этом земельном участке. То есть с 2008 года общество к достройке (реконструкции, восстановлению) спорного объекта незавершенного строительства не приступило, необходимую для этого документацию не получало, меры к этому не предпринимало.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А63-3439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова