Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-9097/18 по делу N А63-17783/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А63-17783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-17783/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 3 320 504 рублей 62 копеек пеней с 21.08.2017 по 06.09.2017 за несвоевременную оплату окончательного расчета в июле 2017 года (уточненные требования).

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, с общества в пользу компании взыскано 2 767 087 рублей 19 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из наличия правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности уплатить неустойку. Проверив расчет пеней, судебные инстанции пришли к выводу о том, что он составлен неверно, и произвели перерасчет исходя из ставки рефинансирования, равной 7,5% годовых. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Кодекса и не снизили размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Компания в отзыве просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 31).

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии в июле 2017 года на 390 834 514 рублей 37 копеек, которую последний оплатил несвоевременно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества пеней по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 21.08.2017 по 06.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований компании в части 2 767 087 рублей 19 копеек пеней. При этом суды исходили из того, что несвоевременная оплата обществом оказанных услуг подтверждена представленными в дело доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком. Проверив расчет неустойки, судебные инстанции установили, что он составлен неверно (исходя из ключевой ставки Банка России, равной 9% годовых), в связи с чем судом произведен перерасчет пеней исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,5% годовых (установлена с 12.02.2018 Банком России).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части отклонения судами ходатайства о снижении неустойки и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются только в указанной части.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик в материалы дела не представил, ее размер определен Федеральным закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции оценили довод общества о несоразмерности неустойки и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Указанные основания судом округа не установлены.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А63-17783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова