Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф08-9773/18 по делу N А32-24543/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018 г.

Дело N А32-24543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 23040262, ОГРН 1022300777840), ответчика - индивидуального предпринимателя Зимина Дмитрия Валерьевича (ИНН 772609666299, ОГРН 311774614600368), третьих лиц: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-24543/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Д.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0405075:97 площадью 337,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405075:17 по адресу: г. Геленджик, ул. Взлетная, 35.

Одновременно с подачей искового заявления администрация просила принять следующие обеспечительные меры:

- запретить предпринимателю и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405075:17 по адресу: г. Геленджик, ул. Взлетная, 35;

- запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405075:17 по адресу: г. Геленджик, ул. Взлетная, 35, на земельный участок по указанному адресу либо сделок с ними;

- запретить коммунальным службам города Геленджика (АО "Геленджикгоргаз", МУП "Водопроводноканализационное хозяйство", филиалу АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", Геленджикскому филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405075:17 по адресу: г. Геленджик, ул. Взлетная, 35.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0405075:97, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405075:17 по адресу: г. Геленджик, ул. Взлетная, 35.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, увеличение строительного объема спорного объекта, завершение его строительства может повлечь за собой неактуальность выводов судебно-технической экспертизы, проводимой на определенном этапе судебного разбирательства; приведет к невозможности исполнения решения суда в виде сноса самовольной постройки с определенными параметрами ввиду увеличения площади и этажности объекта; потребует увеличения финансовых затрат на снос объекта из соответствующего бюджета в случае принудительного исполнения решения суда о сносе, а также необходимость уточнения исковых требований. Заявитель указывает, что завершение строительства и последующее заселение спорного объекта повлечет невозможность исполнения судебного решения, необходимость обращения с дополнительными исками о выселении, приведет к росту социальной напряженности, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды правомерно частично отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Суды верно указали, что принятые обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами. При этом, исходя из предмета иска, иные заявляемые администрацией обеспечительные меры, в удовлетворении которых отказано, несоразмерны заявленным требованиям; администрация не обосновала, как непринятие иных обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не меняет правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А32-24543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Коржинек О.Л. Рассказов