Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-9429/18 по делу N А53-753/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 г.

Дело N А53-753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного управления государственного морского и речного надзора (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863) - Паршина А.В. (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 6167054710, ОГРН 1026104155550), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-753/2017, установил следующее.

ООО "Бизон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.11.2016 N 02.02.12-77.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение суда от 23.03.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

Постановлением от 19.09.2017 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, оставил в силе решение суда от 23.03.2017.

Общество 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 тыс. рублей (3 тыс. рублей - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы и 105 тыс. рублей за представительство в судах трех инстанций).

Определением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2018, суд удовлетворил заявленное обществом требование в части взыскания с управления 78 тыс. рублей судебных расходов (судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей и по оплате услуг представителя в размере 75 тыс. рублей). В остальной части заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило факт несения судебных расходов, их разумность, обоснованность. Доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов управление не представило.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что общество не подтвердило несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку о понесенных судебных расходах заявило 04.05.2018, при этом фактически перечислив представителю спорную сумму лишь 13.06.2018. Договором от 19.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему оплата услуг представителя не связана с успехом в рассматриваемом деле. Выписка по лицевому счету, подтверждающая по мнению общества и судов факт оплаты услуг представителя, свидетельствует о том, что оплата произведена не поэтапно, одним платежом и по прошествии значительного времени после вынесения по делу последнего судебного акта. Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов спустя девять месяцев после вынесения последнего судебного акта по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Общество указывает, что в обоснование факта и размера понесенных судебных издержек им в материалы дела представлены все необходимые документы, отражающие достоверные сведения; перечисление денежных средств за услуги представителя произведено в соответствии с условиями договорных отношений, сложившихся между обществом и представителем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса (далее - Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды исходили из того, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических и консультационных услуг от 19.12.2016, дополнительные соглашения от 28.04.2017 N 1 и 19.12.2016 N 2 к договору от 19.12.2016 на оказание юридических и консультативных услуг, акты об оказании юридических услуг от 23.03.2016, 28.06.2017 и 19.09.2017, соглашение об оплате услуг от 10.18.2018, платежное поручение от 13.06.2018 N 496, выписку из лицевого счета по вкладу представителя.

При этом судебные инстанции не проверили, являлся ли представитель Вернези Л. Э. штатным сотрудником общества в спорном периоде, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19.06.2012 N 1236-О) о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Отклонив довод административного органа об отсутствии доказательств понесенных обществом расходов при рассмотрении данного дела, со ссылкой на то, что денежные средства перечислены представителю обществом, после обращения последнего в суд с заявлением, суды сослались на представленное обществом соглашение об оплате услуг представителя от 10.01.2018, согласно которому в связи с неоплатой размера вознаграждения исполнителю на момент заключения соглашения, стороны договорились о том, что заказчик (общество) выплачивает исполнителю (Вернези Л.Э.) сумму вознаграждения в размере 105 тыс. рублей не позднее 2 квартала 2018 года. При этом суды не дали оценку представленным в материалы дела актам об оказании юридических услуг от 23.03.2017, 28.07.2017, 19.09.2017, подписанным директором общества и Вернези Л.Э., согласно пункту 3 которых общество передало представителю Вернези Л.Э. наличные денежные средства в качестве оплаты юридических услуг в сумме 60 тыс. рублей, 20 тыс. рублей и 25 тыс. рублей (том 3, л. д. 69 - 71).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017, вступившее в законную силу в день его принятия. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 19.03.2018.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 10.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении от 04.05.2018), то есть за пределами установленного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 32 постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Причины пропуска обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, не были предметом исследования судов.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных судебных актов, допустили нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для выяснения причин пропуска обществом срока на подачу заявления с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 12, в также исследования вопроса о реальном несении обществом расходов на оплату услуг представителя, в том числе выяснения вопроса о том, являлся ли Вернези Л.Э. штатным сотрудником общества на период рассмотрения дела N А53-753/2017.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-753/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных