Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9588/18 по делу N А63-6453/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А63-6453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" (ИНН 2625032987, ОГРН 1062625014902), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-6453/2018, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГГЭС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 941 744 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 31.12.2010 N СЭ02436 за февраль 2018 года, 302 144 рублей 41 копейки пеней согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за несвоевременное внесение планового платежа, в том числе за январь 2018 года в размере 159 198 рублей 70 копеек за период с 01.01.2018 по 20.02.2018 и за февраль 2018 года в размере 142 945 рублей 71 копейки за период с 01.02.2018 по 20.03.2018; 393 654 рублей 84 копеек пеней за оказанные услуги за февраль 2018 года за период просрочки с 21.03.2018 по 30.05.2018, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования - л. д. 63 - 64).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010 N СЭ02436.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, в удовлетворении требований о взыскании 302 144 рублей 41 копейки пеней согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за несвоевременное внесение планового платежа отказано, в остальной части - иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг в спорный период надлежащим образом не исполнил. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение планового платежа либо за просрочку промежуточных (плановых, авансовых) платежей, в этой части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что из положений законодательства об электроэнергетике, а также условий договора от 31.12.2010 N СЭ02436 не следует обязанность общества оплатить фактически оказанные услуги только по окончании расчетного периода. Общество обязано вносить промежуточные (плановые) платежи в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, следовательно, применение ответственности в порядке статьи 26 Закона N 35-ФЗ является правомерным. Суды не приняли во внимание тот факт, что действующее законодательство, а также условия договора от 31.12.2010 N СЭ02436 не содержат запрета по начислению неустойки за несвоевременное внесение плановых платежей.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 31.12.2010 компания и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ02436 (далее - договор).

В пункте 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на несвоевременное внесение предоплаты за январь - февраль 2018 года, а также полной оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2018 года, компания обратилась с иском в суд.

Как следует из кассационной жалобы и ее просительной части, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалованы в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебные акты проверяются в обжалуемой части.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательств по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Положениями гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь общество к ответственности за просрочку уплаты плановых платежей. В то же время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пунктом 8.1 договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение промежуточных (плановых) платежей не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания 302 144 рублей 41 копейки пеней согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за несвоевременное внесение планового платежа за январь - февраль 2018 года.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А63-6453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков