Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8480-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения с Правительством Москвы о прекращении действия контракта на реализацию инвестиционного проекта, суд исходил из того, что истец уступил свои права по инвестиционному контракту третьему лицу, поэтому соглашение о его прекращении не затрагивает интересов истца, который не лишен права требовать компенсации затрат, произведенных в процессе его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8480-02

ЗАО "Корпорация развития территорий" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ингеоком-КРТ", Правительству г. Москвы о признании недействительным соглашения N Х-1/6-2, 10.53-1712РК от 02.04.2001 г. о прекращении действия контракта N Х-1/6-2, 10.53-1510УП от 23.09.1999 г. на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального р-на "Якиманка" ЦАО и соглашения N 10-1/6-2, 10.53-1510УП от 23.09.1999 г. о переуступке прав и обязательств по контракту N 1/6-2, 10.53 от 29.04.1993 г.

Решением арбитражного суда от 20.08.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.10.02 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Корпорация развития территорий", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между Правительством г. Москвы, ОАО "Корпорация развития территорий" и ООО "Ингеоком-КРТ" 23.09.99 г. заключено соглашение, в соответствии с которым ОАО "Корпорация развития территорий" уступило свои права и обязанности, имевшиеся у него на основании инвестиционного контракта от 29.04.93 г. N Х-1/6-2, 10.53, ООО "Ингеоком-КРТ".

Указанный контракт был заключен Администрацией г. Москвы и фирмой "Российский клуб" на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Б. Якиманка, вл. 22. С согласия Администрации г. Москвы был заменен первоначальный инвестор - Фирма "Российский клуб" на АООТ "Корпорация развития территорий".

Отсюда следует, что ООО "Ингеоком-КРТ" в соответствии с названным соглашением об уступке прав и обязанностей стал стороной инвестиционного контракта от 29.04.93 г. N Х-1/6-2, 10.53.

В этой связи, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. 168, Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 г.) суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом требований ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же о том, что спорное соглашение о прекращении действия контракта, нарушает права истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой и апелляционной инстанций правильно указано на право истца требовать компенсации затрат, произведенных в процессе исполнения инвестиционного контракта, и, таким образом, соглашение о его прекращении не затрагивает интересов истца.

Ссылка заявителя жалобы о ничтожности соглашения о прекращении контракта является несостоятельной, поскольку в последствии меры по обеспечению и судебные акты по делу N А40-9576/01-62-92 были отменены.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.08.02 г., постановление от 28.10.02 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23599/02-57-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.