Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф08-8216/18 по делу N А32-47715/2017

г. Краснодар

19 ноября 2018 г.

Дело N А32-47715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны (ИНН 232300517609, ОГРНИП 316232300054137) и ее представителя - Горба С.В. (удостоверение), в отсутствие представителя истца - администрации Абинского городского поселения Абинского района (ИНН 2323024669, ОГРН 1052313650730), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47715/2017 установил следующее.

Администрация Абинского городского поселения Абинского района далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Уджуху Людмиле Федоровне (далее - предприниматель) о признании здания хозяйственного назначения площадью 74 кв. м с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:01:0505083:1010, расположенном по адресу: г. Абинск, ул. Абрикосовая, 36а, (далее - нежилое здание, земельный участок) самовольной постройкой, о прекращении права собственности предпринимателя на него путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости и понуждения предпринимателя к сносу нежилого здания за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 ходатайство предпринимателя об отводе эксперта отклонено, в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 отменено, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Администрация является надлежащим истцом по делу. Предприниматель является действующим арендатором земельного участка, предоставленного ему для огородничества, на котором возведен принадлежащий ему на праве собственности спорный объект. На таком земельном участке законом запрещено возведение капитальных строений, относящихся к объектам недвижимого имущества. Разрешение на строительство такого объекта не может быть выдано. В результате проведенной по делу судебной экспертизы нежилое здание квалифицировано как самостоятельная капитальная постройка. Нежилое здание является самовольной постройкой по причине несоответствия фактического использования земельного участка его целевому назначению. Допустил нарушения застройщик, у которого предприниматель приобрел нежилое здание.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения одним к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесено строительство усадебных, индивидуальных и малоэтажных жилых домов, а к вспомогательным - возведение построек хозяйственного назначения (летние кухни, хозяйственные постройки, кладовые, подвалы, теплицы, сады, огороды, навесы) индивидуального использования, а также хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд. Нежилое здание соответствует разрешенному использованию земельного участка и его возведение не противоречит Правилам землепользования и застройки части территории Абинского городского поселения. На земельном участке запрещено возведение капитальных жилых строений, но не хозяйственных строений и сооружений. Нежилое здание используется предпринимателем для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции. Отсутствие разрешения на строительство хозяйственной постройки не является основанием для ее сноса. Экспертом подтверждено возведение нежилого здания в соответствии с требованиями строительных норм, пожарной безопасности без угрозы жизни и здоровью граждан. Предприниматель не возводил нежилое здание, его вина в этом отсутствует. Избранный администрацией способ судебной защиты не соразмерен негативным последствиям сноса нежилого здания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что гражданка Уджуху Л.Ф. арендует земельный участок на основании договора аренды от 24.04.2013 N 0100011859. Целью аренды определено огородничество. Постановлением администрации от 22.04.2013 N 768, на основании которого заключен договор аренды, также предусматривалось предоставление земельного участка физическому лицу (Уджуху Л.Ф.) под огород. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенным использованием арендуемого Уджуху Л.Ф. земельного участка также является огород (выписка от 18.08.2017 N 23/001/088/2017-1088).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 03.06.2016 с номером регистрации 23-23/018-23/018/801/2016-4819/2 о праве собственности Уджуху Л.Ф. на нежилое здание как объект хозяйственного назначения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 N 90-25683661). В акте обследования от 17.10.2017 зафиксировано наличие на земельном участке фундамента, стен из кирпича, строительных материалов. Разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось.

Считая нежилое здание отвечающим признакам самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал конституционно-правовое и фундаментальное для правосудия значение надлежащего выбора суда и судьи и недопустимость произвольного изменения законной подсудности. Нарушение правил подсудности является существенной (фундаментальной) судебной ошибкой, нарушающей право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (Постановление от 16.03.1998 N 9-П, Определение от 03.07.2007 N 623-О-П, Определение от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду императивно предписано прекращать производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На момент заключения договора аренды земельного участка, порядок предоставления земельных участков гражданам для ведения огородничества устанавливался частью 2 статьи 81Земельным кодексом Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс) и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закон N 66-ФЗ).

Действующим с 01.03.2015 подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса также допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для ведения огородничества.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона N 66, огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

В рассматриваемом случае земельный участок изначально предоставлялся в аренду гражданке Уджуху Л.Ф. в целях ведения огородничества. Возведенное на земельном участке нежилое здание используется Уджуху Л.Ф. для хранения инвентаря, выращенного сена и сельхозпродукции. Огородничество с учетом его законодательного определения не предполагает осуществление предпринимательской деятельности - самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка и нежилого здания в предпринимательских целях и, соответственно, наличия у рассматриваемого спора экономической составляющей. Судами не установлена связь разрешаемого в рамках настоящего дела спора с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности. В деле также отсутствуют доказательства отказа судом общей юрисдикции администрации в рассмотрении аналогичного иска.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А32-47715/2017 отменить. Дело N А32-47715/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова