Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-13066/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-47715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Горб С.В., доверенность от 17.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-47715/2017 по иску администрации Абинского городского поселения Абинского района к индивидуальному предпринимателю Уджуху Людмиле Федоровне (ИНН 232300517609, ОГРНИП 316232300054137) о сносе самовольной постройки, принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уджуху Людмиле Федоровне (далее - ответчик, ИП Уджуху Л.Ф., предприниматель) о признании объекта капитального строительства - здание хозяйственного назначения, площадью 74 кв.м, кадастровый номер объекта 23:01:0505083:1201, возведенный на земельном участке N 36а по ул. Абрикосовой в городе Абинске с кадастровым номером 23:01:0505083:1010, самовольной постройкой, прекращении права собственности на спорный объект и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-47715/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А32-47715/2017 отменены. Дело N А32-47715/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что земельный участок изначально предоставлялся в аренду гражданке Уджуху Л.Ф. в целях ведения огородничества. Возведенное на земельном участке нежилое здание используется Уджуху Л.Ф. для хранения инвентаря, выращенного сена и сельхозпродукции. Огородничество с учетом его законодательного определения не предполагает осуществление предпринимательской деятельности - самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка и нежилого здания в предпринимательских целях и, соответственно, наличия у рассматриваемого спора экономической составляющей. Судами не установлена связь разрешаемого в рамках настоящего дела спора с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности. В деле также отсутствуют доказательства отказа судом общей юрисдикции администрации в рассмотрении аналогичного иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что нежилое здание является хозяйственным и используется предпринимателем для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции. По мнению предпринимателя, отсутствие разрешения на строительство хозяйственной постройки не является основанием для ее сноса. Судом первой инстанции не учтено, что в договоре аренды земельного участка указано право арендатора на возведение объекта недвижимости. Экспертом подтверждено возведение нежилого здания в соответствии с требованиями строительных норм, пожарной безопасности без угрозы жизни и здоровью граждан. Избранный администрацией способ судебной защиты не соразмерен негативным последствиям сноса нежилого здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования земельного участка от 17.10.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0505083:1010 по адресу: г. Абинск, ул. Абрикосовая, 36А, с видом разрешенного использования - огородничество, возведен объект недвижимости: построен фундамент, возведены стены из кирпича, на земельном участке размещены строительные материалы. Пользователем земельного участка разрешение на строительство не получалось.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН N 23/001/088/2017-1088 от 18.08.2017 видом разрешенного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0505083:1010 указан "огород".

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик - индивидуальный предприниматель Уджуху Людмила Федоровна являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Абрикосовая, 36а, на основании договора аренды земельного участка N 0100011859 от 24.04.2013, который расторгнут соглашением о расторжении договора от 01.08.2016.

Согласно представленной в материалы выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-25683661 от 30.09.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание хозяйственного назначения, площадью 74 кв. м по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Абрикосовая, 36а.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Абрикосовая, 36а, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построен без разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорный объект недвижимости используется для хранения инвентаря, взращенного сена и выращенной сельхозпродукции.

В материалы дела представлено градостроительное заключение N 53 от 12.09.2011, выданное администрацией Абинского городского поселения Абинского района, которым разрешено возведение объектов строительства связанных с личным подсобным хозяйством. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-775/2017, которым признано недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора N 0100011859 от 24.04.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0505083:1010 площадью 1 000 кв.м, заключенное 01.08.2016 между администрацией Абинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Уджуху Лилией Фанильевной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, администрация вправе была обратиться в суд с иском о сносе как лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела следует, что ответчик является приобретателем спорного строения.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Определением от 24.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный Центр "Статус", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке N 36а по улице Абрикосовой в городе Абинске объектом вспомогательного использования?

2. Является ли объект, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке N 36а по улице Абрикосовой в городе Абинске капитальным объектом?

3. Соответствует ли объект, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке N 36а по улице Абрикосовой в городе Абинске требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

4. Создает ли объект, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке N 36а по улице Абрикосовой в городе Абинске угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключение N 02-15/18 от 09.02.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объект, площадью 74 кв.м, с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке N 36а по ул. Абрикосовая в городе Абинске не является объектом вспомогательного использования.

2. Объект, площадью 74 кв.м, с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке N 36а по ул. Абрикосовая в городе Абинске является капитальным объектом.

3. Объект, площадью 74 кв.м, с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке N 36а по ул. Абрикосовая в городе Абинске соответствует требованиям строительных норм, требованиям пожарной безопасности и имеет не соответствие градостроительным нормам выраженное в возведении объекта капитального строительства на участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возведение объектов капитального строительства.

4. Объект, площадью 74 кв.м, с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке N 36а по ул. Абрикосовая в городе Абинске не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0505083:1010 предоставлен ответчику в аренду для огородничества.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего до 01.01.2019) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2019.

Таким образом, на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, разрешается возведение только тех строений, которые по своим характеристикам являются временными постройками и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Из материалов дела следует, что спорное строение является капитальным, недвижимым имуществом. Строительство таких зданий на земельном участке, предоставленном для огородничества, не соответствует целевому назначению земельного участка. Разрешение на строительство такого объекта выдано быть не может.

Несоответствие использования земельного участка его целевому назначению и разрешенному использованию отклоняется ссылка ответчика на Правила землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района, предусматривающие возможность нахождения в той же территориальной зоне и земельных участков с иным разрешенным использованием, предназначенных, в том числе, для возведения хозяйственных построек. Огороднический земельный участок ответчика в иную категорию в установленном законом порядке не переведен.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 19.11.2018 в материалы дела представлено определение Абинского районного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 12.01.2017 по иску администрации к Уджуху Л.Ф. о сносе самовольной постройке, в связи с не подведомственностью спора (т.2, л.д.106-107).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-47715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны (ИНН 232300517609, ОГРНИП 316232300054137) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник