Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф08-10378/18 по делу N А63-7676/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018 г.

Дело N А63-7676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СанЭпидСтанция" (ИНН 2626037113, ОГРН 1072650000763), ответчика - министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636206829, ОГРН 1152651000512), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-7676/2018, установил следующее.

ООО "СанЭпидСтанция" (далее - общество) обратилось с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 1 384 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 09.06.2017 N 2-30, 72 660 рублей пени, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 27 567 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ставропольского края, истребовании штатного расписания общества, возражал против возложения на министерство судебных расходов.

Общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности после обращения с иском в суд, просило взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, производство по делу прекращено; в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ставропольского края, истребовании штатного расписания общества, отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 26 840 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Министерства финансов Ставропольского края. Ответчик исполнил обязательства по государственному контракту, а не добровольно удовлетворил требования истца. Взыскание с министерства расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность по государственному контракту оплачена ответчиком платежным поручением от 27.06.2018 N 1245, т.е. после подачи иска в суд (10.05.2018) и принятия его к производству (определение от 18.05.2018), суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований.

Суды исследовали представленные обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей и пришли к выводу о правомерности данного требования, поскольку подлежащая взысканию сумма отвечает критерию разумности.

Ответчик не доказал чрезмерный размер судебных расходов, доводы в этой части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением жалобы по существу, принятые судом на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А63-7676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько