Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КА-А40/845-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку факт экспорта товара подтвержден документально, а доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения безналичных расчетов при уплате сумм налога российским поставщикам не являются основанием для отказа в указанном возмещении, т. к. истец не мог располагать сведениями о состоянии корреспондентского счета банка, через который производились платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КА-А40/845-03

ОАО "ММЗ "Вперед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы об обязании возместить НДС из бюджета в размере 5483930,29 руб. в связи с экспортом за сентябрь-декабрь 1999 г.

Решением от 15.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты НДС", и на основании п.п. "а" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" имеет право на возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, в которой ответчик просит их отменить, считает их необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик считает, что выписки банка, представленные истцом в налоговый орган в обоснование льготы по НДС, не подтверждают факта поступления экспортной выручки и оплаты НДС поставщику, поскольку в банковских операциях по оплате сделок по приобретению и продаже товаров отсутствует движение реальных денежных средств, а происходит только движение не обеспеченных деньгами платежных поручений по счетам участников сделки. Внешний источник поступления денежных средств отсутствует. В результате проведения в один день ряда операций по замкнутому кругу сальдо всех участников сделок изменилось незначительно. Нарушены п. 2.3, п. 9.1, п. 9.5 "Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в РФ". Истец не располагал собственными достаточными денежными средствами для расчетов с поставщиком за приобретенный товар, следовательно, им не выполнено условие фактической уплаты поставщику НДС, предусмотренное п.п. 2, 3 ст. 7 Закона РФ "О НДС". Формальный характер произведенных расчетов между предприятиями свидетельствует о недобросовестности истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец на основании договора N 15-99 ОС от 13.09.99 приобрел в октябре-декабре 1999 года у ООО "Ортэгс" товар (станки токарные и фрезерные, ножи и лезвия для инструментов) на сумму 32903595,49 руб., в том числе НДС - 5483930,29 руб., что подтверждается расходными накладными N 27 от 27.09.99, N 45 от 18.11.99, N 61 от 15.12.99, счетами-фактурами NN 33, 51, 68, платежными поручениями, выписками банка.

Приобретенный товар был экспортирован на основании контракта N 1999/U/01 от 23.09.99 с фирмой "Unicornio Investment B.V." через комиссионера ООО "Алметэкс" по договору комиссии N 04/К-99 от 21.09.99.

В подтверждение правомерности применения льготы, предусмотренной п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О НДС", истец представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный п. 22 Инструкции N 39.

Факт экспорта товара подтверждается представленными ГТД N 05227/28099/0001194, N 05227/18119/0001474, N 05614/15129/0002749 и CMR с необходимыми отметками таможенных органов.

Налоговым органом факт экспорта не опровергается и не оспаривается.

В подтверждение факта поступления выручки истец представил выписки банка от 20.10.99, 29.11.99, 21.12.99 о поступлении экспортной выручки комиссионеру ООО "Алметэкс" и платежные поручения N 3 от 18.10.99, N 6 от 25.11.99, N 60 от 20.12.99 и выписки банка о поступлении денежных средств в оплату за экспортированный товар, поступивших от комиссионера истцу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата поставщику экспортированного товара осуществлялась истцом платежами с различных счетов в разных банках (N 1265 от 28.09.99, N 1401 от 18.10.99, N 1662 от 26.11.99, N 1770 от 20.12.99 - со счета в ОАО "Альфа-Банк", N 1264 от 28.09.99 - со счета в КБ "Вега Банк", N 1402 от 18.10.99, N 1664 от 29.11.99, N 1750 от 14.12.99, N 1787 от 22.12.99 - со счета в КБ "Промсвязьбанк" - т. 1 л.д. 28-35). Из выписок банка следует положительное сальдо на начало и конец расчетного дня.

В цепочке расчетов, составленной налоговым органом, истец участвовал только в расчетах со своими поставщиком и комиссионером, перечисление денежных средств осуществлялось при наличии достаточного остатка.

В связи с этим довод налогового органа о том, что истец не располагал достаточными денежными средствами для расчетов с поставщиком, является несостоятельным.

Кроме того, приведенная ИМНС схема расчетов относится только к ОАО "Альфа-Банк". Однако, оплата товара, в т.ч. НДС, поставщику производилась истцом также со своих счетов в КБ "Вега Банк" и КБ "Промсвязьбанк". Против этих оплат налоговый орган не возражает, доказательств, опровергающих оплату, произведенную через названные банки, не приводит.

Судебными инстанциями правильно установлено, что выписки ОАО "Альфа-Банк" из лицевого счета фирмы ООО "Алметэкс" в дни проводок и свивтовочные ведомости подтверждают поступление денежных средств от "Ardex International Bank" и списание средств в адрес ОАО ММЗ "Вперед". Во всех выписках сальдо положительное. В связи с этим довод ответчика об отсутствии внешнего источника поступления денежных средств отклоняется кассационной инстанцией.

Довод налогового органа о нарушении истцом п.п. 2.3, 9.1, 9.5 "Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями" не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов. Пункт 2.3 Положения устанавливает обязательство банка перед клиентом осуществить перечисление средств по назначению в срок, установленный договором, при соблюдении клиентом установленных условий. При несоблюдении клиентом этих условий у банка не возникает ответственности перед клиентом. Пункты 9.1, 9.5 Положения устанавливают обязанность банка-корреспондента не принимать поручения банка-респондента при недостаточности средств последнего на корреспондентском счете и отсутствии соглашения о кредитовании. Таким образом, ответственности истца указанными пунктами не предусмотрено, и истец не может располагать сведениями о состоянии корреспондентского счета банка и наличия соглашения между банками.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с мнением налогового органа о том, что поведение истца в произведенных расчетах между предприятиями свидетельствует о его недобросовестности. Само же по себе наличие цепочки (схемы) не является надлежащим и бесспорным доказательством недобросовестности истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты дополнительные доказательства, представленные инспекцией, является необоснованным. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была дана оценка всем представленным обеими сторонами доказательствам, что следует из постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33862/02-90-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.