Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КА-А40/732-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с истца задолженности по налогам за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банке, вынесенное в связи с неисполнением требования об уплате налогов, поскольку ответчик не представил доказательств вручения указанного требования представителю истца, равно как и доказательств наличия у истца недоимки по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КА-А40/732-03

ООО "Самал-Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 16 от 25.04.2002 о взыскании с истца не уплаченной суммы налога и пени в размере 2070818 руб. 04 коп. путем направления в банк инкассового поручения, вынесенного в связи с неисполнением требования об уплате налогов и пени N 84 от 26.03.2002.

Решением от 23.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, так как обстоятельства вынесения требования и решения не доказаны налоговым органом, при том, что истец не имеет задолженности по уплате указанных в требовании налогов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что требование N 84 от 26.03.2002 получено представителем истца под расписку, что данное требование не является ненормативным актом государственного органа (поскольку содержит сведения о сумме и сроке подлежащей уплате организацией суммы задолженности), а также требование не является документом, по которому денежные средства списываются в безакцептном порядке. В связи с этим, по мнению налогового органа, права истца не нарушены, а судебной защите подлежит нарушенное право.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговый орган выставил истцу требование N 84 по состоянию на 26.03.2002 об уплате налогов, пеней и дополнительных платежей на общую сумму 2070818,04 руб. со сроком исполнения 05.04.2002. В связи с неисполнением данного требования инспекция вынесла решение N 16 от 25.04.2002 о взыскании неуплаченной суммы налогов и пени в размере 2070818 руб. 04 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, направив в банк инкассовое поручение.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налогов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт получения истцом требования N 84 налоговым органом не доказан, поскольку подпись на корешке требования не расшифрована с указанием фамилии должностного лица

В связи с этим довод налогового органа о вручении требования истцу кассационной инстанцией признается несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по делу сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства вынесения оспариваемого решения. Оценив документы, представленные налогоплательщиком в суд, судебными инстанциями правильно установлено, что они являются надлежащим доказательством отсутствия задолженности у истца по указанным в требовании налогам. При этом налоговый орган документально не подтвердил наличие задолженности у истца. В связи с этим вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для выставления требования N 84 и вынесения оспариваемого решения является правильным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что требование об уплате налога не является ненормативным актом, не имеет отношения к настоящему спору, предметом которого является решение о взыскании неуплаченных сумм налога и пени за счет денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует факт нарушения права истца налоговым органом, а также о том, что нарушение прав истца судом не установлено, является несостоятельным, поскольку неправомерное взыскание недоимки по налогам и пени нарушает права налогоплательщика платить только законно установленные налоги при наличии обязанности по уплате налогов.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25281/02-116-271 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.