Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф08-8795/18 по делу N А63-11388/2016

г. Краснодар

19 ноября 2018 г.

Дело N А63-11388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ИНН 1146164000201, ОГРН 6164316212) - Мирошниченко П.В. (директор), Агишева Н.Н. (доверенность от 17.09.2017) и Карченковой И.В. (доверенность от 17.09.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (ИНН 2619000120, ОГРН 1022601009419) - Лапач Л.В. (доверенность от 06.07.2018) и Олейника В.А. (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Континент", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" и общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11388/2016, установил следующее.

ООО "Южрегионстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - компания, ОАО "Вэлан") о взыскании 12 323 849 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы и 739 430 рублей 98 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 08.07.2016 по 08.09.2016 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Континент".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017 (судья Волошина Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 решение от 09.08.2017 изменено. Суд взыскал с компании в пользу общества 11 217 087 рублей 70 копеек долга, 673 025 рублей 26 копеек пени с 08.07.2016 по 08.09.2016, 425 тыс. рублей возмещения расходов на оплату услуг экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд распределил судебные расходы, так с компании в доход федерального бюджета взыскано 80 367 рублей 56 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7948 рублей 44 копейки государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 54 270 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходов по оплате дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 19.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установил причину возникновения обнаруженных дефектов, в связи с чем, постановление суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда от 09.08.2018. По мнению общества, недостатки, выполненных обществом работ на сумму 211 299 рублей, учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи, с чем взыскание качественно выполненных обществом работ за вычетом стоимости недостатков обнаруженных в результатах работ третьего лица противоречит обстоятельствам дела и условиям договора. Экспертами установлены недостатки и определена их стоимость, дополнительное исследование этого вопроса не требуется.

Общество и компания в отзывах на кассационные жалобы сослались на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы своих жалоб и отзывов и возражали против удовлетворения жалоб соответственно.

07 ноября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 14.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.09.2015 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда N 2-МСЦ (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства: выполнить в установленный срок и в соответствии с проектной документацией работы на объекте - "Механосборочный цех" в г. Зеленокумске Ставропольского края по ул. Вэлановская, 1; подготовить необходимую документацию и согласовать с государственными и муниципальными органами ввод объекта в эксплуатацию; передать документы заказчику, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, включая материалы, рассчитана за вычетом ранее осуществленных на объекте работ, согласно проектной документации по строительству объекта, считается твердой и изменению не подлежит, определена в приложении N 3 к договору, а также в графике работ (приложение N 2) и составила 106 881 179 рублей.

Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен заказчиком в течение 15 календарных дней с момента сдачи полного объема работ заказчику и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, в том числе в случае обнаружения каких-либо недостатков - акта устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков в результатах работ (пункт 3.3 договора).

28 сентября 2015 года компания и общество заключили дополнительное соглашение от 15.01.2016 N 1501/16. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения, виды строительно-монтажных работ определены в локальной смете N 1 "Устройство перекрытий в помещениях 211, 212, 213, 214, 215, 216, 220, 221, 225а, 227, 228, 229, 232, 233", локальной смете N 2 "Переустройство перегородок из ГКЛ 1-м этаже в осях1 - 23".

В разделе 3 дополнительного соглашения от 15.01.2016 N 1501/16 определены стоимость работ и порядок расчетов, в частности, стоимость работ устанавливается в соответствии со сметами N 1 и 2, определяющими цену работ в размере 4 730 244 рублей (в том числе НДС - 721 562 рубля 64 копейки).

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2016 N 1501/16 составила 111 611 423 рубля.

22 марта 2016 года стороны в установленной форме подписали акт приема-передачи исполнительной документации и акт приемки законченного строительством объекта.

08 апреля 2016 года "Механосборочный цех" в г. Зеленокумске Ставропольского края по ул. Вэлановская, 1 введен в эксплуатацию (разрешение N 26-Ru26522101-106-2012).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в размере 97 379 519 рублей 30 копеек.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 16 951 339 рублей, направленные в адрес компании с сопроводительными письмами от 31.03.2016 N 130, от 23.05.2016 N 186/1, от 23.06.2016 N 235 и 236, от 28.07.2016 N 285, заказчиком не оплачены.

Претензия общества от 17.08.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16.02.2017 N 4.6.12-46/17, стоимость качественно выполненных работ составила 109 703 369 рублей Стоимость некачественно выполненных ООО "Южрегионстрой" работ составила 211 299 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в пункте 1.2 договора генерального подряда от 28.09.2015 N 2-МСЦ с достаточной степенью определенности указано на то, что генеральный подрядчик подтверждает, что на момент подписания договора, выполненные на объекте работы соответствуют проекту и выполнены надлежащим образом. Общество не вправе ссылаться на наличие каких-либо недостатков на объекте, которые могли быть им выявлены при осмотре объекта надлежащим образом, поэтому истец должен отвечать за недостатки всех выполненных на объекте работ, в том числе и ООО "Континент".

Определив по результатам повторной строительно-технической экспертизы, общую стоимость некачественно выполненных работ на спорном объекте (в том числе выполненных и третьим лицом). Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что некачественно выполненные работы в сумме 1 318 061 рублей должны быть исключены из задолженности компании подлежащей взысканию в пользу общества.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен отвечать за недостатки выполненных работ произведенных ООО "Континент" противоречит воле сторон, изложенной в договоре от 28.09.2015 N 2-МСЦ.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Однако указанный пункт 1.2 договора не является заверением об обстоятельствах по смыслу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, акты работ, выполненных ООО "Континент", приняты заказчиком без претензий по объемам, качеству и стоимости, расчеты с первоначальным подрядчиком заказчик произвел в полном объеме.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора следует, что на момент подписания договора стороны некачественно выполненных работ не выявили, поэтому общество обязано выполнить согласованный им объем работ надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.2 договора).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не привел доказательств предоставления истцом мнимых заверений относительно предмета договора, полномочий на его заключение, наличия необходимых лицензий и разрешений, которые могли бы повлиять на заключение договора.

Сторонами не составлен акт выполненных работ на объекте незавершенного строительства Механо-сборочный цех ОАО "Вэлан" на момент подписания договора, содержащий перечень выполненных работ и подписанный независимой организацией, заказчиком и генеральным подрядчиком как это предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Из условий договора не следует, что к обществу перешла ответственность за некачественно выполненные работы ООО "Континент", которые не были определены на момент заключения договора.

Доводы кассационной жалобы компании о том, что экспертом не установлены причины выявленных недостатков и необходимость их установления не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, так в заключение эксперта от 16.02.2017 N 4.6.12-46/17 указаны возможные способы устранения выявленных дефектов, кроме того эксперт не сделал вывод о том, что выявленные дефекты вызваны ошибками при проектировании объекта.

Более того, установление названных причин выявленных недостатков в рассматриваемом споре выходит за пределы заявленных обществом к компании исковых требований.

Аргументы, приведенные в жалобе компании о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие, в основном, выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы общества, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А63-11388/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" 3 тыс. рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов